臺灣高等法院100年度上字第80號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度上字第80號

上訴人

一六八網站股份有限公司

法定代理人

翁立民

法定代理人

追加 原告 許榮棋

被上訴人

如翊文化行銷股份有限公司

兼法定代理人

潘進丁

共同訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

程才芳律師

　　　　　　　蔡美君律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年11月25日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4279號第一審判決提起上訴，許榮棋先生追加為原告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第1項第2、5款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指當事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一之可言。又所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度臺抗字第54號裁判意旨參照）。「訴訟標的對於數人必須合一確定」固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人，惟若無上開情事，涉及審級利益，尚不容許第三人於第二審追加原告（最高法院29年度上字第1767號判例、94年度臺抗字第916號裁定參照）。

二、本件上訴人於原法院請求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1元，嗣於本院審理期間為訴之追加，請求被上訴人應再連帶給付9萬9,999元，並將其中1,000元讓與追加原告許榮棋，有債權讓與書及通知之電子郵件影本可稽（見本院卷第43頁正、背面）；許榮棋先生並於本院請求追加為原告，且以原告自居，請求被上訴人連帶給付1,000元（見本院卷第42頁正、背面及第46頁許榮棋先生之聲明）。惟本件上訴人與許榮棋先生之法人格不同，依上說明，即無請求之基礎事實同一可言；又上訴人及許榮棋先生之事件，並非必要共同訴訟；且被上訴人於本院言詞辯論期日亦表示不同意追加（見本院卷第78頁背面），則許榮棋先生請求追加為原告，並非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件追加原告之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭