100年度上易字第1166號｜民事：減少價金｜裁判日期：101 年 03 月 20 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上易字第1166號上　訴　人　范秀郁被上訴人　　星碩建設股份有限公司法定代理人　蔡全峰訴訟代理人　蔡榮德律師上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國100年9月30日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1516號第一審判決提起上訴，本院於101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國99年12月5日向被上訴人購買「華江一品」建案（下稱系爭建案），門牌號碼新北市○○區○○路2段151號1樓房屋（下稱系爭房屋），被上訴人要求須加購5個停車位，經折衷後，伊於同年月15日以每車位新臺幣（下同）165萬元之價格，向被上訴人購買2個車位即地下3樓編號第33、34號車位（下稱系爭33號車位、系爭34號車位，合稱系爭車位），並於100年1月18日交屋。惟伊於交屋後開車試停，始驚覺系爭車位無法停車，測量之下，系爭車位總寬為445公分，然按施工圖所示系爭車位寬度各為225公分，總寬應為450公分，計少5公分，中間有牆柱部分，寬距少6公分，即系爭車位各少約3公分，不符施工圖。依建築技術規則建築設計施工篇第60條第1款及第2款規定，每輛停車位為寬2.5公尺，長6公尺。設置於室內之停車位，其四分之一車位數，每停車位寬度及長度得各寬減25公分，但停車位長邊鄰接牆壁者，寬度不得寬減。則臨牆之系爭33號車位寬度共短少28公分。又系爭33號車位右前方有巨大消防水管，汽車在正常進出行駛下，極易撞到，造成危險，致無法使用。伊以330萬元所購買之系爭車位事實上僅能供1個大車位使用，價格應為220萬元，二者之差額為110萬元，伊願退讓一步，請求被上訴人減少價金80萬元，爰依民法第354條、第359條之規定，求為命被上訴人給付80萬元之判決。二、被上訴人則以：上訴人所購買之系爭房屋係系爭建案之最後一戶，當時被上訴人尚餘5個車位未售出，上訴人僅欲購買2個車位，故被上訴人提供剩餘之5個車位予上訴人挑選，上訴人至現場確認數次，瞭解車位現況後始選擇系爭車位。上訴人知悉系爭第33號車位側邊有連續壁、右前方有消防管線等現狀後而決定購買，且於99年12月15日簽立確認「日後不得就停車位之位置、設計態樣或尺寸大小對賣方主張任何權利」，並於100年2月13日點交。系爭建案係於96年12月28日核發建築執照，於99年1月18日核可獲發使用執照，應適用 99年7月1日修正前之建築技術規則設計施工篇第60條第1項規定，則系爭車位寬度各為225公分即足。扣除法定之誤差值後為220.5公分即足。而系爭車位每一車位之實際寬度達 222.5公分，合於規定。至上訴人稱系爭第33號車位前右方有巨大消防水管部分，上訴人選購前即已親看數次，為其所明知而願意選購，該消防水管非設置於車位或車道上，不影響車輛進出，且係依法必須設置之設備。故系爭車位乃上訴人明知現況，經其確定後始選購，且寬度並無不符規定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人80萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查：上訴人於99年12月25日與被上訴人簽訂房屋買賣契約書，向被上訴人購買興建完成之系爭建案中之門牌號碼新北市○○區○○路2段151號1樓建物及坐落地下3樓之系爭車位，系爭車位之總價為330萬元，被上訴人已將系爭房屋及系爭車位點交予上訴人；系爭第33號車位其一側邊鄰連續壁，右前方之牆壁上設有消防水管，此為上訴人於購買系爭車位前已知悉等事實，為兩造所不爭執，並有房屋買賣契約書、系爭車位照片6幀附卷可稽（見原審卷第24-65、96、108-110頁及本院證物袋），此部分事實自堪信為真實。是兩造爭執之重點在於：㈠被上訴人出售予上訴人之系爭車位是否具有減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵? ㈡上訴人請求被上訴人減少系爭車位之價金80萬元，是否有理由? 五、按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」、「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第354條第1項、第355條第1項、第359條分別定有明文。上訴人主張系爭車位寬度不足，系爭第33號車位旁有連續壁及突起牆柱，前有消防水管，因系爭車位具有上開瑕疵，致無法使用，被上訴人應減少價金80萬元云云；被上訴人則否認系爭車位具有前開瑕疵，並以前詞置辯。經查：（一）按99年5月19日修正、99年7月1日施行之建築技術規則建築設計施工篇第60條第1項第1款及第2款固規定：「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：一每輛停車位為寬二點五公尺，長六公尺。大客車每輛停車位為寬四公尺，長十二點四公尺。二設置於室內之停車位，其四分之一車位數，每輛停車位寬度及長度得各寬減二十五公分。但停車位長邊鄰接牆壁者，寬度不得寬減」。惟系爭建案係於96年12月28日獲發建照執照、98年10月25日竣工、99年1月18日領取使用執照，有臺北縣（現改制為新北市，下同）政府工務局使用執照影本1紙附卷可稽（見原審卷第92頁），是系爭車位之建築規範應適用99年7月1日修正前之規定，即93年2月5日修正施行之建築技術規則建築設計施工篇第60條第1項第1款之規定：「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如左：一、每輛停車位為寬二點五公尺，長六公尺；大型客車每輛停車位為寬四公尺，長十二公尺。但設置於室內之停車位，其二分之一車位數，每輛停車位寬度及長度各寬減二十五公分」，依此規定，設置於室內之停車位，寬度得寬減為225公分，並無「停車位長邊鄰接牆壁者，寬度不得寬減」之限制。是上訴人主張系爭車位之寬度因旁有連續壁而不得寬減云云，尚非可採。（二）次按91年12月23日施行之臺北縣建築管理規則第25條第4 款規定：「竣工建築物與核定建築圖樣之容許誤差標準依下列各款之規定…：四其他部分尺寸誤差在百分之二以下，未逾十公分者」，據此規定，系爭建案停車場之每一停車位寬度之容許誤差為4.5公分（225公分×2%＝4.5公分），即每一車位之寬度扣除容許誤差後，不得少於220.5 公分，而系爭車位之總寬度為445公分，尚符合前開規定。是上訴人主張系爭車位之總寬度明顯不足，具有瑕疵云云，亦無足取。（三）況上訴人於99年12月15日與被上訴人簽立買賣契約購買系爭車位前，曾至現場查看，並自被上訴人剩餘之5個車位中選購系爭車位，知悉系爭第33號車位其中一側長邊鄰連續壁，及該車位右前方之牆壁並設有消防水管之情形，此為上訴人所自承（見原審卷第106頁）。則上訴人主張系爭第33號車位右前方之牆壁設有消防水管，汽車在正常進出行駛下易撞上該水管，造成危險一節，縱屬瑕疵，依民法第355條第1項規定，出賣人即被上訴人亦不負物之瑕疵擔保責任。（四）又上訴人於99年12月15日所簽立之車位確認書，其上記載：「本人范秀郁於民國99年12月15日下訂購買星碩建設股份有限公司（即被上訴人）之新建大樓『華江一品－麗品苑』店舖Ａ棟1樓房屋壹戶，含地下Ｂ3層33、34 號汽車位，其汽車位部分業經本人實際停放過無誤，又本人所購房屋車位總價金為確知上開情況下之優惠價格，日後不得就停車位之位置、設計態樣或尺寸大小對賣方主張任何權利。此致星碩建設股份有限公司」等語，有該車位確認書在卷可證（見原審卷第91頁）。上訴人既已簽立車位確認書，自不得再就系爭車位之位置、設計態樣或尺寸大小，有所爭執。 (五)故上訴人以系爭車位具有寬度不足、系爭第33號車位之側邊有連續壁、右前方有消防水管等瑕疵，主張被上訴人應減少價金80萬元，核屬無據。六、綜上所述，上訴人主張依民法第354條、第359條之規定，請求被上訴人給付應減少之價金80萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 20 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官胡宏文法官丁蓓蓓正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 3 月 20 日書記官陳思云

臺灣高等法院100年度上易字第1166號

關鍵資訊