臺灣高等法院100年度上易字第38號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上易字第38號

上訴人

威寶電信股份有限公司

法定代理人

許勝雄

訴訟代理人

簡竹君

被上訴人

威堡開發股份有限公司（原名威堡傳媒科技股份有限公司）

法定代理人

崔嘉修原名崔.

訴訟代理人

謝魁奮

上列當事人間返還所有物等事件，上訴人對於中華民國99年11月30日台灣台北地方法院99年度訴字第1636號第一審判決提起上訴，經本院於100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

㈠兩造於96年1月23日簽訂行動通信業務設備設置契約（下稱系爭契約），被上訴人同意將坐落於臺北市大安區○○○路○段55號12樓之樓頂（下稱系爭大樓）提供上訴人設置基地台通信設備，約定租賃期間自96年2月1日起至99年1 月31日止，每年租金新台幣（以下同）441,000 元。因系爭大樓附近建物遮蔽，致影響基地台涵蓋範圍，上訴人遂依系爭契約第6 條以系爭契約期間內有依技術或其他事由，而致上訴人無法依契約目的使用標的物之情，於98年7 月13日通知被上訴人自同年8月1日起終止兩造間契約關係，故被上訴人前所收受自98年8月1日起至99年1月31日止期間內之租金220,500元，即屬無法律上原因而受有利益，構成不當得利；且依系爭契約第3條「當租賃合約提前終止時，甲方（即被上訴人）應按比例退還租金給乙方（即上訴人）」之約定，被上訴人應返還溢收之租金。屢經上訴人催討，被上訴人均拒絕給付。

㈡上訴人當初於系爭大樓架設基地台時，附近並無其他基地台存在，因此系爭基地台有助於改善通訊品質，可為上訴人帶來商業利益。其後，上訴人於附近覓得一處大樓架設新基地台，訊號品質優於系爭基地台，系爭基地台之通訊功能完全被新基地台所取代，無法為上訴人帶來任何商業利益，上訴人繼續使用系爭標的物架設基地台，無法達到原定的營利契約目的。為此本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定，及本於系爭契約之約定，在扣除上訴人積欠被上訴人98年4月起至98年9月止6個月期間之電費27,000元 後，於原審請求被上訴人返還上訴人所溢收之98年8月至99年1月期間租金差額193,500元，原審為上訴人敗訴之判決。

㈢上訴聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人應給付上訴人193,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：

㈠上訴人在締約時已就租賃標的物為相關測試，並無不適於設置基地台之情形，而符合上訴人締約之目的，系爭大樓附近十年來並無新建物，上訴人所稱影響基地台涵蓋範圍之建物在簽約時即存在，且該等建物高度均未較設置基地台之系爭大樓高，自無上訴人所稱遭建物遮蔽基地台之情形存在；上訴人為行動通信業者，對於選擇承租標的物設置基地台應依相關法令規定向主管機關NCC申請取得電台執照一事，知之甚詳，上訴人承租系爭大樓樓頂後未申請取得電台執照，係可歸責於己之事由，且主管機關迄未曾就系爭大樓基地台對上訴人為拆遷之處分，故上訴人以基地台可能隨時遭拆遷之未發生事由終止契約，亦無理由。至於上訴人另覓其他大樓設置新基地台，其目的係為改善用戶之通信品質俾與同業競爭，不能以上訴人增設新基地台之事實，即推論上訴人承租系爭大樓頂樓不能達到契約目的，且依上訴人所提通訊品質調查報告，系爭大樓基地台之通信品質雖不及新基地台，惟仍具通訊功能。因此，上訴人在使用系爭大樓設置基地台達二年七個月後，始稱有不能依契約目的使用之情事，而依系爭契約第6 條約定終止契約，自屬無據。上訴人尚積欠被上訴人自98年3月起每月4,500元之電費未付，雖基地台之電力於98年9月底關閉，但電力公司係於10月發給電費單，被上訴人以上訴人未付之七個月電費31,500元與其所為租金溢收之債權抵銷等語，資為抗辯。

㈡答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭之事實：上訴人主張兩造於96年1 月23日簽訂系爭行動通信業務設備設置契約，被上訴人同意將系爭大樓提供上訴人設置基地台通信設備，約定租賃期間自96年2月1日起至99年1 月31日止，每年租金441,000元，上訴人已將租金付至99年1月31日止之事實，業據其提出行動通信業務設備設置契約為證（原審卷第7頁），復為被上訴人所自認，堪信屬實。

四、兩造爭執點之論述：上訴人主張因系爭大樓遭附近建物遮蔽，影響基地台涵蓋範圍，致上訴人無法依契約目的使用承租標的物，其乃依系爭契約第6 條約定通知被上訴人自98年8月1日起終止契約，被上訴人所溢收之租金應返還等情；為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本件之爭執點為：上訴人依系爭契約第6 條以系爭契約期間內有依技術或其他事由，而致上訴人無法依契約目的使用標的物之情，於98年7月13日通知被上訴人自同年8月1日起終止契約，是否生終止之效力？

㈠上訴人除前述主張外，另陳稱系爭大樓基地台發射訊號，因遭附近高樓建物阻擋，致使建國南路一帶訊號較弱，上訴人基於服務重要客戶之精神，必須確保文化大學校園區域內通訊品質，乃重覓新站設置基地台，且系爭大樓基地台未能申請取得電台執照，隨時可能面臨被主管機關NCC 拆除之命運，而新設基地台則已申請取得合法電台執照，故系爭大樓基地台已無法達到上訴人營業收益之契約目的，其得依約提前終止契約云云。經查：系爭契約第6 條約定：「除本契約其他條款另有規定外，本契約於下列情形發生時終止：⑴若標的物或乙方（即上訴人）設備受到毀損，乙方得以書面通知立即終止本契約；⑵乙方動工前得先行實施站址測試作業，若乙方發現標的物不適於設置相關設備，乙方得通知甲方終止合約；⑶本契約期間內，倘依技術、中華民國法令或其他事由，致乙方無法依本契約之目的使用標的物時，乙方得終止本契約」（原審卷第7 頁）。上訴人於上訴理由狀主張係依第⑶項情事終止系爭契約（本院卷第17 -1頁），即系爭大樓基地台發射訊號，因遭附近高樓建物阻擋，致使建國南路一帶訊號較弱，上訴人基於服務重要客戶之精神，必須確保文化大學校園區域內通訊品質，乃重覓新站設置基地台，固據提出基地台附近阻擋建物圖示、鄰近樓層高度圖示、基地台訊號強度量測圖、文化大學室內訊號數值對照表以佐（原審卷第86至91頁、第114至121頁）。然，上開鄰近高樓建物在兩造締約時即已存在，並非締約後新增之建物，為上訴人所不爭執（原審卷第110 頁上訴人之辯論意旨狀）；且依上訴人所提前開訊號數值對照表顯示，系爭大樓基地台之通信品質雖不及新基地台，但仍具通訊功能。上訴人主張系爭基地台雖具有通訊功能，但不及新基地台，系爭基地台之通訊功能完全被新基地台所取代，無法為上訴人帶來任何商業利益，上訴人繼續使用系爭標的物架設基地台，無法達到原定的營利契約目的云云。但上訴人既未於契約明載若其覓得通訊功能更佳的基地台，即得據以終止系爭契約；系爭基地台仍具有通訊功能，為上訴人所自承，何能謂合於契約所定之「依技術、中華民國法令或其他事由，致乙方無法依本契約之目的使用標的物」之要件？依一般人之認知，上訴人訂約之目的無非設立基地台，苟基地台具有通訊功能，即屬得依契約目的使用標的物。若上訴人訂定此條款其真意為「一旦承租人覓得通訊功能更佳之地點即得據以終止契約」，應明白告知被上訴人並明文記載於契約，蓋其條款係絕對不利於出租人（被上訴人），不得於事後僅憑上訴人單方解釋作不利出租人之結論。衡情被上訴人於訂約時，苟知悉上訴人有前述租約任意終止權，當會要求對待給付之補償條款以資衡平，系爭契約既無提前終止契約之補償約定，堪信基地台只要具備通訊功能，即屬達到上訴人承租系爭標的物之目的。

㈡上訴人在動工前已先行實施站址測試作業，仍決意向被上訴人承租使用系爭大樓設置通信設備，且自96年2月1日起使用至98年7 月底達兩年餘，顯見，上訴人承租之系爭大樓並無不適於設置通信設備之情事存在，顯然可達上訴人承租使用系爭大樓之契約目的無訛。故上訴人主張有系爭契約第6 條所訂契約期間內依技術或其他事由，而致其無法依契約目的使用標的物之情，通知被上訴人自98年8月1日起終止契約，因不具本條約定終止事由，所為之終止自不生效力。

㈢民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，系爭契約第3 條約定「當租賃合約提前終止時，甲方（即被上訴人）應按比例退還租金給乙方（即上訴人）」，因上訴人終止契約不生效力，被上訴人受領上訴人所交付之98年8月1日起至99年1月31日止之租金220,500元，係基於契約約定而為受領，自有法律上原因，不構成不當得利，與契約第3條比例退還租金要件不符。

五、綜上所述，上訴人終止契約不合法，從而，其本於不當得利之法律關係依民法第179條，及本於系爭契約關係依第3條之約定，在扣除上訴人積欠被上訴人98年4月起至98年9月止六個月期間之電費27,000元後，請求被上訴人返還上訴人所溢收之98年8月至99年1月期間租金差額193,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭