100年度上易字第436號｜民事：返還代墊款等｜裁判日期：101 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第436號上　訴　人　新翔科技股份有限公司法定代理人　蔡聰源訴訟代理人　陳木律師被上訴人　新知科技股份有限公司法定代理人　楊明祥訴訟代理人　陳明欽律師複代理人　蔡秉叡律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國100 年3 月16日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款定有明文。本件上訴人在原審起訴主張：依消費借貸法律關係請求被上訴人返還新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭款項），原審就該部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起上訴。嗣於本院審理中追加主張略謂：兩造間往來僅有可能係買賣或借貸法律關係，若法院認本件非買賣關係，則為借貸，被上訴人應返還系爭款項予伊；如認本件非借貸關係，伊則依解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭款項返還予伊。經核其追加請求返還者與原起訴請求返還者均為系爭款項，請求之基礎事實同一，被上訴人雖不同意追加（見本院卷第99頁），依首揭規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人原係伊公司之大股東，雙方有業務上往來，於民國96年底被上訴人因經營不善，財務困窘，將持有伊公司之股份全數出售，兩造間漸無業務合作關係。97年3 月間，被上訴人負責財務管理之賴寶珍經理向伊公司法定代理人蔡聰源請求財務支援，蔡聰源與賴寶珍約定以預付貨款方式借款予被上訴人，由伊先支付系爭款項予被上訴人，日後伊如向被上訴人採購貨品時，即以系爭款項抵付貨款。被上訴人隨即於97年3月5日製作貨品報價單傳真予伊，並開立金額為63萬元之統一發票予伊，伊亦簽發發票日期97年4 月15日，金額為63萬元之支票，交付予被上訴人兌現。嗣兩造於98年8 月間就雙方借貸及代墊款關係會算，伊公司法定代理人蔡聰源並將被上訴人應返還之系爭款項、代被上訴人墊付購買2台電視款項2萬4,000元、3萬3,000 元、股東往來利息7萬9,912元，合計73萬6,912 元及代付股東陳永正之股款21萬1,000 元等，親立字據交付予被上訴人公司法定代理人楊明祥收執，詎被上訴人拒絕返還結算金額，爰依消費借貸法律關係訴請被上訴人給付伊73萬6,912 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人13萬6,912元，及自100年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分，提起上訴。並於本院審理中追加主張：兩造間往來僅有可能係買賣或借貸法律關係，若認本件兩造間非買賣關係，則應為借貸，被上訴人應返還系爭款項予伊；如認本件非借貸關係，伊則依解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項予伊等語。並聲明求為：㈠原判決關於駁回後開㈡之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人60萬元，及自100年1月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊並未向上訴人借用系爭款項，上訴人於97年3月5日向伊購買真彩色視訊屏幕系統（下稱系爭屏幕系統）1套總價139萬6,500 元，訂金63萬元，伊公司賴寶珍會同工程人員蔡承師等人送貨，將系爭屏幕系統安裝於上訴人公司位於臺北市○○○路○段108號8 樓大門口，作為商品展示之用。伊依系爭屏幕系統報價單記載，開立63萬元發票並於其上書寫「訂金」2 字。上訴人主張該63萬元係借款，為不真在，若其係借款伊何須開立發票，並負擔3 萬元營業稅之理。又上訴人以伊未交付系爭屏幕系統為由主張解除買賣契約，惟伊已將系爭屏幕系統安裝於上訴人公司門口，其解除契約之主張，為無理由，上訴人不得主張解約請求回復原狀返還系爭款項。伊既已給付系爭屏幕系統，本件即無不當得利問題存在。至於伊公司法定代理人楊明祥雖曾於98年8 月間至上訴人公司請求給付貨款，上訴人公司法定代理人蔡聰源當時要求伊退貨返還貨款，故楊明祥書寫字據記載：「P5支付＋60,000」，惟伊並不同意退貨等語，資為抗辯。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（詳如前述），原審為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服。對於上訴人之上訴及追加之訴，答辯聲明則求為：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張伊公司法定代理人蔡聰源與賴寶珍約定以預付貨款方式，借貸系爭款項予被上訴人。嗣被上訴人依約製作貨品報價單傳真予伊，並開立金額為63萬元之統一發票，作為向伊請領貨款之憑據，伊亦簽發票面金額為63萬元之支票，交付被上訴人兌現。嗣經兩造會算被上訴人應返還系爭款項，並由蔡聰源親立字據交付予楊明祥收執，惟被上訴人拒絕返還迄今，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付60萬元本息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條定有明文。消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦已明定。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又消費借貸，既因金錢或其他代替物之交付，而生效力，是主張消費借貸關係存在之上訴人，除被上訴人自認外，應就金錢交付及消費借貸契約意思表示合致存在各節舉證證明，始得信其主張為真實。㈡經查：上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項之事實，雖據其提出被上訴人開立報價單暨統一發票、代收票據紀錄表、存摺及上訴人公司法定代理人蔡聰源手寫字據等影本各1 份為證（見原審卷第8 至21頁），惟上訴人所提出之前開證據，至多僅能證明上訴人曾於97年4 月15日支付63萬元予被上訴人，無法逕認兩造間有借貸之合意。雖上訴人主張：兩造間往來僅有可能係買賣或借貸法律關係，上訴人方有支付系爭款項之可能，本件既非買賣關係，自應為借貸法律關係，被上訴人應將系爭款項返還予上訴人，並提出提臺灣士林地方法院98年度訴字第1392號、本院99年度上字第967 號（下合稱系爭給付貨款訴訟）判決為證。惟系爭給付貨款訴訟雖因被上訴人未能舉證證明系爭屏幕系統曾與上訴人達成買賣價金為139萬6,500元之合意，及系爭屏幕系統已交貨而安裝於上訴人公司門口等情，而經法院判決駁回被上訴人主張上訴人給付76萬6,500 元尾款之請求。惟細觀系爭給付貨款訴訟並未認定上訴人交付之該63萬元係上訴人基於借貸關係而交付予被上訴人，且依上訴人所舉證據亦不足以證明兩造間有60萬元借貸契約意思合致及該63萬元係被上訴人向上訴人借貸所交付之款項，上訴人此部分之主張，核屬無據，尚難採信。是上訴人依借貸法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，為無理由，不應准許。五、上訴人又主張：如認本件非借貸法律關係，則依解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭款項返還予上訴人等語，惟為被上訴人所否認。經查：㈠按解除契約除契約當事人合意解除外，應由有法定解除權之人依解除契約之意思表示為之，本件上訴人僅以被上訴人公司法定代理人故楊明祥書寫之字據記載：「P5支付＋60,000」（見原審卷第21頁），即謂兩造已不再預購，上訴人得行使解除契約回復原狀請求權等語，惟查該字據記載，不足以認定兩造業已合意解除契約，至於兩造間之買賣契約有何法定解除事由存在，上訴人究於何時以何方式為解除契約之意思表示，該意思表示又何時送達被上訴人之事實則均付諸闕如，自難認定上訴人對被上訴人有解除契約回復原狀請求權存在，是上訴人依解除契約回復原狀請求權主張被上訴人應給付系爭款項，自屬無據，難予准許。㈡又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付係欠缺給付之目的。本件上訴人主張被上訴人受領系爭款項係構成不當得利，自應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。查：上訴人雖主張其給付系爭款項係基於未經兩造間合意成立之借貸或預購契約法律關係所為給付，並提出被上訴人開立報價單暨統一發票、代收票據紀錄表、存摺及上訴人公司法定代理人蔡聰源手寫字據等影本各1份為證（見原審卷第8至11頁、第21頁），惟社會上簽發支票之原因有多端，或為借貸，或為支付工程款，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付等等，若僅證明有簽發支票兌現之事實，而未能證明簽發支票之目的，即無從判斷上訴人給付目的是否確有欠缺。本院尚難憑上訴人所提之上開證物，逕認上訴人簽發支票所支付系爭款項之目的為何，自亦難認上訴人之給付係欠缺給付目的。上訴人僅以兩造間借貸關係不存在，即謂上訴人簽發支票所支付系爭款項，當然欠缺給付目的，自屬率斷。上訴人既未舉證證明被上訴人確有無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害之事實存在，其依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項，自難憑採。六、綜上所述，上訴人本於消費借貸法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自100年1月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，主張依解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被上訴人給付上訴人60萬元，及自100年1月7日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦無理由，不應准許，亦應予以駁回。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 31 日民事第四庭審判長法官張劍男法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 6 月 1 日書記官應瑞霞

臺灣高等法院100年度上易字第436號

關鍵資訊