100年度上易字第967號｜民事：給付貨款｜裁判日期：101 年 05 月 22 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第967號上　訴　人　怡福科技有限公司法定代理人　陳怡龍被上訴人　　八億行雷射科技有限公司法定代理人　張國泰訴訟代理人　張兆隆上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年8月4日臺灣板橋地方法院100年度訴字第565號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於101年5月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人在原審請求被上訴人給付自民國99年9月5日起算之法定遲延利息，嗣在本院減縮自原法院支付命令送達翌日即99年11月11日起算法定遲延利息，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，所為減縮聲明，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同） 551,001元，及自原法院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人聲明：如主文所示。二、上訴人起訴主張：兩造於98年5月18日簽訂「304不鏽鋼扁條」40,000公斤之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被上訴人簽發以台北縣泰山鄉農會泰友分會為付款人、到期日98年6 月25日、面額55萬元之支票支付第一個貨櫃定金。因兩造係第一次交易，兩造同意將系爭買賣契約分為二個貨櫃出貨，俟被上訴人收到第一個貨櫃貨物後，再決定是否繼續第二個貨櫃之買賣。嗣因國外廠商不及交付貨物，經伊與被上訴人法定代理人張國泰商議後，兩造同意將第一個貨櫃延至98年9月4日交貨，伊已於是日依約交付12,483公斤不鏽鋼扁條予被上訴人收受，並開立統一發票金額1,101,001元給被上訴人，惟被上訴人僅以上開支票支付第一個貨櫃定金，尾款 551,001元迄未給付，應負遲延責任。伊已於99年10月20日以郵局存證信函對被上訴人解除未履行部分之買賣契約，經被上訴人於同年月21日收受；並在另案原法院100年度訴字第147號損害賠償事件以民事答辯㈠狀繕本送達解除系爭買賣契約未履行部分，經被上訴人於100年1月14日收受。爰依系爭買賣契約，請求被上訴人給付未付之買賣價金，求為命被上訴人給付551,001元，及自原法院支付命令送達翌日（即99年11月11日，上訴人在原審請求自99年9月5日起算利息，提起上訴後，減縮自該日起算）起至清償日止，按年息5 ％計付利息之判決。被上訴人則以：系爭買賣契約約定之交貨日期為98年7月底，上訴人給付遲延。依系爭買賣契約約定伊係買受40,000公斤之不銹鋼扁條，然上訴人僅交付12,483公斤，尚未完全給付完畢。伊改訂兩貨櫃係上訴人法定代理人主動要求，伊始在契約上改寫，惟隔月原物料開始上漲，上訴人不願交貨，係上訴人違約等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實（見原審卷94頁背面）：（一）系爭買賣契約約定兩造買賣不銹鋼扁條之數量為40,000公斤，被上訴人於訂約時，給付上訴人定金55萬元。（二）上訴人於98年9月4日交付被上訴人不銹鋼扁條12,483公斤。（三）證據：報價單、票據簽收回執單及上訴人開立之統一發票（見原審卷20-22頁）。四、上訴人請求被上訴人給付買賣價金有無理由，論述如下：（一）上訴人主張伊與被上訴人於98年5月18日訂立買賣契約，出賣40,000公斤之不銹鋼扁條給被上訴人，被上訴人已簽發55萬元之支票作為定金，伊於98年9月4日交付被上訴人12,483公斤不銹鋼扁條等情，業據其提出報價單、票據簽收回執單及上訴人開立之統一發票為證（見原審卷20-22 頁），為被上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張其於98年9月4日交付12,483公斤之不銹鋼扁條，被上訴人迄未給付剩餘價金551,001元一節，固為被上訴人所不否認，惟抗辯上訴人未依約交付全數不銹鋼扁條，其乃拒絕付款等語。（二）經查依上訴人提出之報價單記載，系爭買賣契約訂立於98年5月18日，原約定買賣標的為不銹鋼扁條20,000公斤，單價84元（即每公斤價格），未稅總價1,680,000元，稅金84,000元，含稅金額1,764,000元，交貨日期7月下旬，付款方式：下單時訂金550,000元，尾款貨到電匯或現金支票；另以手寫載明：「改訂2櫃預計7月底到港，先預付一櫃定金三成。三成訂金計伍拾伍萬元整票票開6月25日。…」（見原審卷20頁），兩造復不爭執所成立之買賣契約數量為40,000公斤不銹鋼扁條（見原審卷94頁背面）；則依上開報價單記載，兩造間所成立之系爭買賣契約內容關於：買賣標的為不銹鋼扁條40,000公斤，單價84元，交貨日期為98年7月底，付款方式為下單時，由被上訴人給付定金55萬元部分，堪以認定。至關於付款方式「尾款貨到電匯或現金支票」支付，參諸前述報價單之記載及上訴人所提出另案原法院100年度訴字第147號損害賠償事件筆錄，其公司員工潘寬湖在該事件證稱：「一開始原告（即本件被上訴人）是要買一個貨櫃，我們有和原告報價84元，在我們這行一個貨櫃最多就是20公噸，…後來原告有追加，總共要訂兩個貨櫃的白鐵，價格還是一樣，也是每公斤84元，原告是直接表示要兩個貨櫃，被告也有答應要賣兩個貨櫃給原告」「兩造談好就是原告向被告訂購兩個貨櫃共4萬公斤的白鐵」「（問：當時有無約定每一貨櫃到就要付款？）沒有。因為我原本是設計只要交付一個貨櫃，所以沒有就怎麼付款沒有講明」「一個貨櫃的量是2萬公斤」等語（見本院卷37-40頁），暨考量兩造交易經過情形，所謂付款方式「尾款貨到電匯或現金支票」，應係指一個貨櫃2萬公斤貨到，尾款以電匯或現金支票支付，始為合理，亦堪認定。（三）惟查上訴人僅交付被上訴人不銹鋼扁條12,483公斤，為兩造所不爭執（見原審卷94頁背面），不足一個貨櫃2萬公斤之數量，上訴人依12,483公斤計算被上訴人應給付貨款含稅1,101,001元（計算式：84元×12,483×1.05＝ 1,101,000.6元，元以下4捨5入），扣除已付55萬元，請求被上訴人給付此部分尾款551,001元，與前述兩造約定一個貨櫃2萬公斤貨到，支付尾款之付款條件不合。上訴人請求被上訴人給付不銹鋼扁條12,483公斤尾款551,001 元，應屬無據。末按上訴人既未交付被上訴人一個貨櫃2 萬公斤之不銹鋼扁條，不得請求被上訴人給付尾款，有如前述，上訴人以被上訴人未給付12,483公斤不銹鋼扁條之尾款為由，對被上訴人解除未履行部分買賣契約是否有理，於本件之論斷不生影響，爰不予論述，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人給付貨款551,001元，及自原法院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 22 日民事第三庭審判長法官林陳松法官張靜女法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 5 月 24 日書記官李垂福

臺灣高等法院100年度上易字第967號

關鍵資訊