臺灣高等法院100年度上更㈠字第37號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 08 日
• 法官: 吳燁山、徐福晉、林曉芳
• 法定代理人: 周明杰、王應傑
• 上訴人: 東森不動產仲介經紀有限公司法人
• 被上訴人: 東誠國際仲介經紀股份有限公司法人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上更㈠字第37號上　訴　人　東森不動產仲介經紀有限公司
法定代理人　周明杰
訴訟代理人　羅廷祥律師
被　上訴人　東誠國際仲介經紀股份有限公司
法定代理人　王應傑
訴訟代理人　俞昌瑋律師
複　代理人　王朝陽律師
訴訟代理人　吳駿杰
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國99年5月
11日臺灣臺北地方法院99年度訴字第220號第一審判決提起上訴
，經最高法院第1次發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於100年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔事 實 及 理 由
一、程序部分：
按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。查上訴人於原審基於民法第19條請求排除侵害，嗣於本院民國（下同）100年7月4
日準備書狀、100年11月4日辯論意旨狀，追加民法第18條第1項、第184條第1項前後段、第148條第2項為訴訟標的（見
本院卷第12、126頁）；被上訴人則反對其追加。惟追加之
基礎事實，仍為被上訴人將「東森房屋」使用於商標、招牌與廣告文宣；依上開規定，應准許上訴人追加訴訟標的，先予說明。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人不得使用「東森房屋」為其商標名稱內容。
㈢被上訴人不得使用「東森房屋」作為其招牌之名稱，及用於任何廣告文宣上。
㈣第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：上訴人名稱為「東森不動產仲介經紀有限公司」，所營事業為不動產仲介經紀業及不動產代銷經紀業。被上訴人原名「力霸房屋仲介有限公司」，94年1月20日更名
為「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」，其使用「東森」二字，與上訴人名稱特取部分完全相同，復經營與上訴人相同之不動產仲介經紀業，已侵害上訴人姓名權。95年間，上訴人向原法院請求排除侵害（下稱95年前案），經確定判決命被上訴人不得使用「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」為公司名稱；被上訴人始改名為「東誠國際仲介經紀股份有限公司」。該案繫屬中，被上訴人於96年間先後5
次向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）以「東森房屋
EASTERN REALTY及圖」（下稱東森房屋商標，即附表1編號1橫式商標、編號2直式商標）申請註冊登記，嗣取得商標專
用權，並使用於四百餘家加盟店之招牌。然上訴人於87年間即以「東森」二字作為公司之名稱，並以「東森房屋E.T.
REALTY」為公司之服務標幟。東森房屋商標之「東森」二字與上訴人名稱特取部分相同；故被上訴人行使東森房屋商標結果，使第三人誤認、混淆兩造。被上訴人已侵害上訴人姓名及聲譽，且違誠信，爰依民法第18條第1項、第19條、第
184條第1項前後段、第148條第2項，訴請被上訴人不得使用「東森房屋」為其商標名稱內容，不得使用「東森房屋」作為其招牌之名稱，及用於任何廣告文宣上等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴，並追加訴訟標的如前所述）。
四、被上訴人則以：上訴人名稱並非「東森房屋」，何況被上訴人已完成東森房屋商標註冊，自得使用商標於招牌等處。如商標侵害上訴人姓名權等，上訴人可主張商標法第23條第1
項第15、16款事由，依同法第40條第1項提出「異議」，或
依同法第50條第1項申請「評定」，乃至於依同法第57條第1項申請「廢止」。商標與公司名稱衝突時，商標法既設有上開特別規定，自應排除民法第19條等規定之適用。由於上訴人並非著名法人，反而被上訴人所屬東森集團為知名企業；故上訴人申請廢止東森房屋商標，經智慧財產局駁回其申請，上訴人提出行政爭訟，亦經智慧財產法院以98年度行商訴字第156號判決（下稱98年智財判決）駁回上訴人請求確定
。上訴人仍謂東森房屋商標侵害其權利，違反誠信原則，顯無可採等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：〔見本院卷第90頁背面、本院99年度上字第721號案卷（下稱上字卷）第47頁背面至48頁正面）〕
㈠上訴人前身係87年12月18日設立之「東森不動產企業社」，嗣於88年6月25日、88年12月10日以「東森不動產經紀有限
公司」、「東森不動產仲介經紀有限公司」辦理公司設立登記預查名稱之申請，並於89年8月14日登記為公司組織，公
司名稱為「東森不動產仲介經紀有限公司」，所營事業為不動產仲介經紀業及不動產代銷經紀業。〔見智慧財產法院98年度民他訴字第2號案卷（下稱智財卷）第20、41至43頁；
詳如附表2）
㈡被上訴人於84年4月8日設立，原名「力霸房屋仲介股份有限公司」，嗣於94年1月20日更名為「東森建業不動產仲介經
紀有限公司」，後於97年2月4日再更名為「東誠國際仲介經紀股份有限公司」，所營事業包括不動產仲介經紀業。（詳如附表3）
㈢95年間，上訴人主張被上訴人94年1月20日更名之「東森建
業不動產仲介經紀股份有限公司」名稱，侵害其公司名稱特取部分「東森」二字，遂依民法第19條前段訴請被上訴人不得使用該名稱（即95年前案）。原法院95年度訴字第4042號判決駁回上訴人請求；上訴人提起上訴，經臺灣高等法院96年10月16日96年度上更㈠字第126號判決（下稱95年前案二
審判決）改判上訴人勝訴；被上訴人提起上訴，嗣經最高法院97年1月10日97年度台上字第30號裁定駁回上訴確定。此
後，被上訴人始在97年2月4日更名「東誠國際仲介經紀股份有限公司」，並使用該名稱迄今。（見智財卷第19至26頁、原審卷㈠第19至23頁）
㈣被上訴人前於91年11月19日申請「東森資產」（「資產」、「REHOUSE」不在商標核准專用範圍，下稱東森資產商標）
於商標法施行細則第13條第36類之商品註冊，於95年4月16
日完成註冊公告，專用期限至105年4月15日。（見上字卷第76頁）
㈤被上訴人於95年4月11日申請「東森房屋EASTERN REALTY及
圖」（商標圖樣中之「房屋、REALTY」不在專用之列；見附表1編號1，即東森房屋商標商標之橫式圖樣），於96年1月1日完成商標法施行細則第13條第16類註冊公告，後於96年8
月16日完成第35類及第41類註冊公告，專用期限自96年12月16日起至106年12月15日止。並於95年4月11日同時申請「東森房屋EASTERN REALTY及圖」（商標圖樣中之「房屋、REALTY」不在專用之列；見附表1編號2，即東森房屋商標之直式圖樣），於96年12月16日完成商標法施行細第13條第36 、
37類註冊公告，專用期限至106年12月15日。
㈥被上訴人取得東森房屋商標後，主張上訴人使用「東森」房屋為對外營業標章，侵害被上訴人東森房屋商標；遂於97年向台灣士林地方法院提起損害賠償訴訟（下稱97年前案）。法院認定被上訴人使用「東森」或「東森房屋」店招，符合商標法第30條第1項第3款商標權除外情事，遂以98年2月20
日97年度智字第4號判決駁回被上訴人請求確定。（見智財
卷35至40頁）
㈦上訴人以95年前案二審判決、最高法院97年度台上字第30號裁定為論據，依商標法第57條第1項第6款規定，向智慧財產局申請廢止東森房屋商標（含附表1編號1橫式商標、編號2
直式商標），智慧財產局以98年1月5日中台廢字第970046號、97年12月16日中台廢字第970047號廢止處分書，決定上訴人申請不成立；上訴人向經濟部提起訴願，亦遭駁回。上訴人乃向智慧財產法院起訴，請求撤銷訴願決定及原處分，並命智慧財產局應將前揭商標為廢止註冊之處分（被上訴人則輔助智慧財產局而參加訴訟），嗣經智慧財產法院99年1 月21日98年度行商訴字第156號判決（即98年智財判決）駁回
上訴人之訴確定。（見本院卷116至122頁）
㈧上訴人於89年1月25以「東森房屋」為名刊登售屋廣告。（
原審卷第44、45頁）
㈨被上訴人在全國之直營店與加盟店所使用之招牌、文宣名稱均有東森房屋商標「東森房屋EASTERN REALTY及圖」之登載。（見智財卷28至34頁）
六、本件爭點為：㈠被上訴人得否使用「東森房屋」為其商標名稱內容？㈡被上訴人得否使用「東森房屋」作為其招牌之名稱，及用於任何廣告文宣？
七、關於被上訴人使用「東森房屋」為其商標名稱內容方面：
㈠按「商標之註冊違反第23條第1項或第59條第4項規定之情形者，任何人得自商標註冊公告之日起三個月內，向商標專責機關提出異議」、「商標之註冊違反第23條第1項或第59條
第4項規定之情形者，利害關係人或審查人員得申請或提請
商標專責機關評定其註冊」、「商標註冊後有下列情形之一者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…六、商標使用結果侵害他人著作權、專利權或其他權利，經法院判決侵害確定者」，商標法第40條第1項、第50條第1項、57條第1項第6款分別定有明文（註：100年6月29日修正公布之商標法，將原條文第40條第1項移列第48條第1項，原條文第50條第1項移列第57條第1項，新法第63條第1項則刪除原條文
第57條第1項第6款規定；但是新法施行日期尚未公布）。依上開規定，商標註冊後，任何人均得依商標法第40條第1項
規定，於註冊公告日起3個月內依法定事由提出異議；利害
關係人並得依同法第50條第1項、第51條第1項規定，於註冊公告日起5年內申請評定；權利受侵害者，並得依同法第57
條第1項第6款申請廢止商標。是以商標法上開救濟制度（異議、評定與廢止），核屬民法第18條第1項前段「人格權受
侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」、第19條「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償」之特別規定。從而，法人姓名權等人格權受商標侵害時，應循上述行政爭訟程序以撤銷或廢止該商標；上訴人未循商標法程序謀求救濟，其逕行訴請禁止被上訴人使用「東森房屋」為商標內容，於法不符。
㈡上訴人固舉最高法院20年上字第2401號判例、71年度台上字第747號裁判意旨，遂謂已經註冊之商號，如有他人冒用或
故用類似之商號，為不正之競爭者，該號商人得呈請禁止其使用；公司商號之名稱，為人格權之一種，人格權受侵害得依民法第18條第1項請求除去；故上訴人得循民事訴訟禁止
被上訴人使用「東森房屋」為其商標名稱云云。然而，商標法第50條第1項係72年1月26日增訂（當時為第31條），第40條第1項、第57條第1項第6款係82年12月22日增訂（當時條
次為第51條、77條之1）；則上開以民事訴訟排除商標使用
之實務見解，於商標法增訂異議、評定與廢止程序後，即無適用餘地。從而，上訴人仍依民法第18條第1項等規定，逕
行提起本件民事訴訟，訴請禁止被上訴人使用「東森房屋」為其商標名稱內容；顯與商標法第50條第1項、第57條第1項第6款程序（上訴人已逾同法第40條第1項異議期間）不合，不應准許。
㈢縱認（僅屬假設，並非矛盾）在商標法行政爭訟救濟外，上訴人仍得逕行提起民事訴訟以禁止被上訴人使用「東森房屋」為商標名稱內容。惟按「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序」，行政訴訟法第12條第1、2項定有明文。由上開規定觀之，民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定（最高法院93年度台上字第2014號判決意旨參照）。是以行政爭訟程序已就相關行政處分（例如對申請廢止商標所為駁回處分）之違法性加以認定時，本院應受其拘束，不得為相反認定。
㈣經查，上訴人前主張東森房屋商標（含附表1編號1橫式商標、編號2直式商標）侵害其姓名權，並以95年前案二審確定
判決為論據，向智慧財產局申請廢止東森房屋商標。嗣智慧財產局以98年1月5日中台廢字第970046號、97年12月16日中台廢字第970047號廢止處分書，決定上訴人申請不成立；上訴人向經濟部提起訴願，亦遭經濟部駁回訴願。上訴人乃向智慧財產法院起訴，請求撤銷訴願決定及原處分，並命智慧財產局應將東森房屋商標為廢止註冊處分（被上訴人則輔助智慧財產局而參加訴訟），嗣經智慧財產法院98年智財判決駁回上訴人之訴確定（見不爭執事項㈦）；上開判決並認定：「六㈡…核該等法院判決內容（指95年前案二審判決及最高法院97年度台上字第30號民事裁定）係認定參加人（指本件被上訴人）之原公司名稱已侵害原告公司（指本件上訴人）之姓名權，故依民法第19條規定，參加人不得再使用「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」為其公司名稱，『前開判決並未認定系爭註冊第0000000號、第124420號「東森
房屋EASTERN REALTY及設計圖」商標（指東森房屋商標）之使用結果有侵害原告姓名權或其他權利之情事』，此為原告所不爭執」、「㈤是以，原告所舉台灣高等法院96年10月16日96年度上更㈠字第126號民事判決書及最高法院97年1月10日97年度台上字第30號民事裁定既非係就系爭商標1、系爭
商標2（指東森房屋商標，詳如附表1編號1、2）之使用結果有侵害其著作權、專利權或其他權利之判決，則系爭商標1
、系爭商標2應無商標法第57條第1項第6款所規定之適用」
（見智慧財產法院99年1月21日98年度行商訴字第156號判決第六段理由，即本院卷第120、122頁）。依上開判決理由，上訴人並未提出確定判決以證明東森房屋商標侵害上訴人姓名權，即與商標法第57條第1項第6款廢止商標要件不符；故智慧財產局駁回上訴人廢止東森房屋商標之申請，並無違法。則上訴人於本件仍主張姓名權等人格權遭受東森房屋商標侵害時；依第㈢小段說明，98年智財判決關於智慧財產局前述處分（駁回上訴人廢止商標之申請）之判斷結果，對本件有拘束力，故本院無從禁止被上訴人使用「東森房屋」為商標內容。（即使98年智財判決並無行政訴訟法第12條第1項
之效力，由於東森房屋商標是否侵害上訴人姓名權，係該案重要爭點並由兩造充分攻防；上開判斷具有爭點效，本院仍應受其拘束，仍無從認定上訴人此此部分請求為有理由）
八、關於被上訴人使用「東森房屋」作為其招牌之名稱，及用於任何廣告文宣方面：
㈠按「商標有下列情形之一者，不得註冊：一六、有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之虞者」、「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標」，商標法第23條第1項第16款、第6條定有明文（註：100年6月29日修正公布之商標法，將第23條移列第30條，該條第1項
14款增列但書，另將第6條移列第5條並修訂內容；惟新法施行日期尚未公布）。
㈡依據上開規定，商標法對於法人姓名權之保障，採兩種標準。「著名法人」姓名權固受商標法第23條第1項第16款所保
障，非著名法人姓名權則不受商標法所保障。是以商標名稱與著名法人相似者，如允許該商標註冊，可能造成相關公眾混淆、誤認商標專用權人即為該著名法人，因而影響著名法人之營業利潤、企業形象與商譽，故商標法不准許該商標註冊。相較之下，商標名稱與非著名法人相似者（例如與非著名法人名稱特取部分相同），由於該法人並非著名，知悉該法人之相關公眾本屬有限，商標尚不致損及該法人營業利潤、企業形象與商譽，故商標法仍准許該商標之註冊。從而，東森房屋商標之「東森」二字與上訴人名稱特取部分是否相同，並非商標法第23條第1項第16款之審查要件（該款僅以
著名法人名稱為保護要件；同條項第15款僅係關於自然人姓名權等權益之保障，尚與法人無涉）；上訴人僅因「東森」二字與其名稱特取部分相同，遂謂東森房屋商標侵害其姓名權，尚無可採。
㈢查被上訴人所註冊東森房屋商標內容為「東森房屋EASTERN
REALTY及圖」（商標圖樣中之「房屋、REALTY」不在專用之列；見附表1編號1橫式商標、編號2直式商標）。而被上訴
人全國直營店與加盟店所使用之招牌、文宣名稱，均使用「東森房屋EASTERN REALTY及圖」之商標圖樣（見不爭執事項㈨）；足見被上訴人係按照東森房屋商標圖樣使用於招牌與文宣，合於商標法第6條使用商標之方式。被上訴人係使用
商標，而非使用造成混淆之公司名稱（如「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」），上訴人不得僅因東森房屋商標有「東森房屋」文字，即謂上訴人名稱特取部分遭侵害。
㈣次按「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償」，「公司名稱，不得與他公司名稱相同。二公司名稱中標明不同業務種類或可資區別之文字者，視為不相同」，民法第19條、公司法第18條第1項固分別定有明文。惟
商標法就法人姓名權之保障，係區分著名法人、非著名法人，而異其保障標準，已如前述；解釋上商標法第23條第1項
第16款即係民法第19條、公司法第18條第1項之特別規定，
故上訴人公司名稱於公司法、民法所受保障，尚與商標法規範不盡相同。查被上訴人94年1月20日舊名「東森建業不動
產仲介經紀股份有限公司」，顯與上訴人公司名稱「東森不動產仲介經紀有限公司」之特取部分相混淆，95年前案二審確定判決遂命被上訴人不得使用「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」為其名稱（見不爭執事項㈢）；上開爭議純係兩造姓名權之爭─被上訴人94年1月20日舊名侵害上訴人
姓名權，故上訴人得依民法第19條、公司法第18條，禁止被上訴人使用上開公司名稱。然不得推論上訴人姓名權於商標法亦受同等保障，致被上訴人不得使用「東森房屋」於東森房屋商標、招牌、廣告。
㈤再者，上訴人名稱為「東森不動產仲介經紀有限公司」，並非「東森房屋」；可知「東森房屋」與上訴人姓名稱有相當差異，一般消費者於招牌或廣告看到「東森房屋」文字，未必連想為上訴人，難認上訴人姓名權、聲譽受東森房屋商標所影響。再其次，上訴人於87年12月18日即成立東森不動產企業社，後於89年8月14日登記為「東森不動產仲介經紀有
限公司」（見附表2），直到被上訴人於95年4月11日申請註冊商標為止，上訴人於7年間均未以「東森房屋」登記為公
司名稱或註冊商標；顯見上訴人無意專用「東森房屋」名詞，自無從禁止他人註冊「東森房屋」為商標內容，尤難認被上訴人係搶先註冊東森房屋商標以侵害上訴人姓名權。此外，上訴人資本額僅新台幣（下同）200萬元（見本院卷第114頁公司及分公司基本資料查詢明細），但被上訴人98年5月
26日資本額即達2億7000萬元、實收資本額為2億1286萬800
0元（見原審卷㈠第19頁）。被上訴人規模遠逾上訴人，上
訴人復未證明自身係著名法人，或於被上訴人註冊東森房屋商標後，造成市場混淆，導致營業額與利潤下滑，其空言姓名與聲譽等人格權受有損害，即屬無據。至於上訴人雖於89年1月25日使用「東森房屋」名義刊登售屋廣告（見不爭執
事項㈧），充其量僅屬行銷手法（依商標法第30條第1項第3款，上訴人得繼續「東森」或「東森房屋」店招，見不爭執事項㈥）。則上訴人仍執前詞，認東森房屋商標之「東森房屋」侵害其姓名權、商譽等人格權，故被上訴人不得使用「東森房屋」於招牌與文宣云云，即非可取。
㈥上訴人固舉桃園縣政府95年8月1日府工使字第0950223735號函、陳玉玲律師96年1月31日寄發之存證信函、台北縣板橋
地政事務所95年2月7日北縣板地價字第0950001686號函、財政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處95年9月21日
北區國稅瑞芳汐止二字第950003766號函、桃園縣政府96年3月14日府法消字第0950081046號函，作為其姓名權、商譽等遭受東森房屋商標侵害之論據（見智財卷第46至53頁）。但是，前述公函均在東森房屋商標（橫式）96年8月16日註冊
公告前即寄發，則桃園縣政府等人縱因誤認（僅屬假設）當事人遂發函予上訴人，實與東森房屋商標無涉。迨東森房屋商標完成註冊後，上訴人雖收受桃園縣政府96年8月22日府
工建字第0960281178號函、台北市政府地政處97年6月18日
北市地三字第09731460910號函、台灣士林地方法院民事執
行處97年8月1日士院木97執富字第35306號執行命令、周雅
麗98年2月2日存證信函、桃園縣政府98年2月27日府法消字
第0980071548號函、台北市政府98年6月23日府法保第00000000000號函（見智財卷第54至65頁）；惟其內容僅記載「東森不動產仲介經紀有限公司」，並無任何文句提及「東森房屋」；上訴人率爾主張發文者因「東森房屋」而將兩造混淆，損及上訴人姓名權、商譽云云，亦無所據。上訴人空言被上訴人使用東森房屋商標於招牌、廣告文宣，至其姓名與商譽以外之人格權受損，且被上訴人違反誠信原則云云，亦無可採。（關於不爭執事項㈣東森資產商標，尚與本件爭議無涉，併此說明）
九、綜上所述，上訴人前身為87年12月18日成立東森不動產企業社，嗣於89年8月14日登記為「東森不動產仲介經紀有限公
司」，被上訴人嗣於95年間申請並完成東森房屋商標之註冊（詳附表1）。如商標涉及侵害姓名權等權利者，商標法第
40條第1項、第50條第1項、第57條第1項分別設有異議、評
定與廢止程序（100年6月29日修正規定尚未實施）；則上訴人未循此等程序撤銷、廢止東森房屋商標，其逕行訴請禁止被上訴人使用「東森房屋」為其商標名稱，於法不符。再者，商標法關於法人名稱之保護，於該法第23條第1項第16款
設有規定（著名法人之姓名權始受保護），上開規定且係民法、公司法之特別規定。東森房屋商標既經被上訴人註冊為商標，則被上訴人於招牌與文宣使用該商標圖樣，合於商標法規定；上訴人空言姓名、商譽等人格權遭受侵害，且被上訴人違反誠信原則云云，亦非可採。從而：
㈠上訴人依據民法第19條，訴請⑴被上訴人不得使用「東森房屋」為其商標名稱內容；⑵被上訴人不得使用「東森房屋」作為其招牌之名稱，及用於任何廣告文宣上。為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈡上訴人於本院追加民法第18條第1項、第184條第1項前後段
、第148條第2項，為同一請求；亦為無理由，應併予駁回。十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 徐福晉
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表1：東森房屋商
標內容
┌──┬───────────────┬───────┐│編號│ 商 標 內 容 │ 備註 │├──┼───────────────┼───────┤│ 1 │被上訴人於95年4月11日申請「東 │智財卷第37頁、││ │森房屋EASTERN REALTY及圖」（橫│上字卷第77頁、││ │式，註冊號：第0000000號），並 │本院卷第120頁 ││ │於96年1月1日完成商標法施行細則│ ││ │第13條第16類註冊公告，後於96年│ ││ │8月16日完成第35、41類註冊公告 │ ││ │。專用期限至105年12月31日。（ │ ││ │註：商標圖樣中之「房屋、REALTY│ ││ │」不在專用之列） │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 2 │被上訴人於95年4月11日申請「東 │上字卷第78頁、││ │森房屋EASTERN REALTY及圖」（直│本院卷第120頁 ││ │式，註冊號：0000000號），並於 │ ││ │96年12月16日完成商標法施行細則│ ││ │第13條第36、37類註冊公告，專用│ ││ │期限至106年12月15日。（註：商 │ ││ │標圖樣中之「房屋、REALTY」不在│ ││ │專用之列） │ │└──┴───────────────┴───────┘附表2：上訴人公司名稱演變
┌──┬───────────────┬───────┐│編號│ 名 稱 │ 備註 │├──┼───────────────┼───────┤│ 1 │87年12月18日設立「東森不動產企│智財卷第41頁 ││ │業社」 │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 2 │88年6月25日、88年12月10日以「 │智財卷第20頁、││ │東森不動產經紀有限公司」、「東│ ││ │森不動產仲介經紀有限公司」辦理│ ││ │公司設立登記預查名稱之申請。 │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 3 │89年8月14日登記為公司組織，公 │智財卷第42、43││ │司名稱為「東森不動產仲介經紀有│頁、本院卷114 ││ │限公司」。 │頁 ││ │所營事業為不動產仲介經紀業及不│ ││ │動產代銷經紀業。 │ │└──┴───────────────┴───────┘附表3：被上訴人公司名稱演變
┌──┬───────────────┬───────┐│編號│ 名 稱 │ 備註 │├──┼───────────────┼───────┤│ 1 │84年4月8日設立，登記名稱「力霸│智財卷第20頁、││ │房屋仲介有限公司」。所營事業包│本院卷115頁 ││ │括不動產仲介經紀業 │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 2 │90年10月15日更名「力霸房屋仲介│智財卷20頁 ││ │股份有限公司」 │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 3 │94年1月20日更名為「東森建業不 │同上 ││ │動產仲介經紀有限公司」 │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 4 │97年2月4日再更名為「東誠國際仲│原審卷㈠19至23││ │介經紀股份有限公司」 │頁、上字卷第47││ │ │頁背面 │└──┴───────────────┴───────┘