臺灣高等法院100年度再字第50號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度再字第50號

再審原告

黃淑貞

訴訟代理人

林維信律師

再審被告

奧斯陸國際有限公司

法定代理人

陸雲龍

訴訟代理人

蕭晴旭律師

上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國99年12月17日臺灣桃園地方法院99年度訴字第223 號、100 年8 月23日本院100 年度上字第150 號確定判決，提起再審之訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第501 條第1 項第4 款定有明文。又「聲請人於民國71年10月22日收受確定判決後，固曾於71年10月27日向臺灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，迨71年12月17日，聲請人始向該院提出『補充再審理由狀』載明：另有消極的不適用民法第224 條之違法等語；此為民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算」，最高法院72年臺聲字第392 號亦著有判例意旨可資參照。

二、再審原告於100 年12月12日，提起再審之訴，主張臺灣桃園地方法院99年度訴字第223 號、本院100 年度上字第150 號確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由（民事聲請再審狀參照，本院卷第1-30頁）。嗣於101 年2 月21日，另主張上開確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第2 款、第13款所定判決理由與主文顯有矛盾、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由（民事再審理由補正狀參照，本院卷第81-82 頁、第82-90 頁），此與再審原告前所主張民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審理由顯然有別。再審原告前後主張之再審理由既不相同，按之上開說明，二者所應遵守之不變期間自應分別計算。茲再審原告對於本院100 年度上字第150 號判決提起第三審上訴，經最高法院於100 年11月3 日以100 年度臺上字第1923號裁定駁回其上訴，該項裁定於100 年11月18日送達再審原告，有送達證書在卷可憑，再審原告於101 年2 月21日始追加民事訴訟法第496 條第1 項第2 款、第13款之再審理由，復未表明其再審之理由知悉在後及遵守不變期間之證據，顯已逾30日之不變期間，其再審追加之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，再審原告追加之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十四庭