100年度勞上易字第116號（給付薪資等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　100年度勞上易字第116號上　訴　人　鄒錫嘉黃銘龍共　　　同訴訟代理人　葉宏基律師被上訴人　藍天綠第大廈管理委員會法定代理人　曾益毅上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國100年6月28日臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第52號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按「原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力應及於預備之訴，及預備之訴亦生移審之效力」（最高法院83年台上787號判例意旨參照）；「訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判」（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。本件原審判決上訴人先位之訴一部勝訴一部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，則依前揭說明，上訴人在原審所為之備位聲明，仍隨同先位聲明繫屬於本院。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但僅擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文，上開規定，依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。經查，上訴人於原審之請求為：㈠先位聲明：①被上訴人應給付上訴人鄒錫嘉（下稱鄒錫嘉）新臺幣（下同）7,857 元，並自民國100年2月16日起按月給付鄒錫嘉22,000元。 ②被上訴人應給付上訴人黃銘龍（下稱黃銘龍）7,857 元，並應自100年2月16日起按月給付黃銘龍22,000元。㈡備位聲明：①被上訴人應給付鄒錫嘉365,273元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被上訴人應給付黃銘龍311,997元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣上訴本院後，表明就備位聲明不再請求（見本院卷第25頁背面），復於100 年12月6日言詞辯論期日，將原起訴聲明之「自100年2月16 日起按月給付鄒錫嘉22,000元」、「自100年2月16日起按月給付黃銘龍22,000元」減縮為「自100年2月16日起按月給付鄒錫嘉22,000元至鄒錫嘉滿60歲之日即105年10月6日止及各自翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「自100 年2月16日起按月給付黃銘龍22,000元至黃銘龍滿60歲之日即 105年10月6日止及各自翌月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」（見本院卷第46頁），被上訴人未為同意與否之表示，亦未提出異議，視為同意撤回，是上訴人所為減縮聲明及撤回備位之訴部分，經核合於前開法條之規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：鄒錫嘉、黃銘龍分別自89年2月3日、90年8月31日起受僱於被上訴人，擔任被上訴人所屬大廈之社區管理員。而受僱人在僱用人違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則僱用人於拒絕受領後，應負受領遲延之責。被上訴人之社區區分所有權人會議僅決議不留用上訴人，然從未通知上訴人終止僱傭契約，又社區張貼之公告（下稱系爭公告）上亦未表示不任用上訴人，非屬終止僱傭契約之通知，故上訴人得依民法第487條規定，請求被上訴人給付自100年2月6日至15日之勞務報酬及自100年2月16日起按月給付上訴人22,000元至滿60歲為止暨利息。先位之訴聲明求為：被上訴人應各給付鄒錫嘉、黃銘龍 7,857元，並自100年2月16日起各按月給付鄒錫嘉、黃銘龍 22,000元。（上訴人於原審備位之訴請求：①被上訴人應分別給付上訴人鄒錫嘉、黃銘龍365,273元、311,997元暨利息部分，經原審判決駁回，上訴人上訴後撤回其備位請求，此部分不再贅述。）二、被上訴人則以：上訴人受僱被上訴人擔任社區管理員期間，迭經住戶反應上訴人上班時有抽煙、睡覺、服裝儀容不整、欠缺對住戶應有之禮貌，甚至放任不認識之人進出社區等情形，造成安全上之疑慮，未善盡管理員之職責，故被上訴人之社區區分所有權人會議，建議予以汰換。嗣雖經被上訴人一再規勸、督促，仍不見上訴人改善，被上訴人之社區區分所有權人會議遂於100年1月10日決議（下稱系爭決議）對上訴人終止僱傭契約，被上訴人爰依民法第488條第2項規定對上訴人終止僱傭契約，並於系爭決議後接連數日，均有告知上訴人任職至100年2月15日止，及自同年月16日起被上訴人即將另行委由訴外人幸福保全股份有限公司（下稱幸福保全公司）進駐負責社區之管理、維護，故兩造間僱傭契約業經被上訴人合法終止，且上訴人於100年2月16日起即未前來上班，是上訴人請求給付被上訴人薪資，非有理由。另被上訴人尚欠上訴人等100年2月6日至15日之勞務報酬各7,857元，此部分同意上訴人之請求等語。三、原審判命被上訴人各給付鄒錫嘉、黃銘龍7,857元。並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）、（三）項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應自100年2月16日起按月給付鄒錫嘉22,000元至鄒錫嘉滿60歲之日即105年10月6日止及各自翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被上訴人應自100年2月16日起按月給付黃銘龍22,000元至黃銘龍滿60歲之日即109年7月1日止及各自翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命被上訴人給付部分，未經上訴，業經確定）四、上訴人主張鄒錫嘉自89年2月3日起、黃銘龍自90年8月31日起，分別受僱於被上訴人擔任社區管理員，月薪均為22,000元，被上訴人未事先通知上訴人終止僱傭契約，詎於100年2月15日上訴人下班時，要求上訴人整理私人物品離去，上訴人於翌日至被上訴人社區大樓上班時，被上訴人拒絕上訴人提供勞務等語，惟為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造間主要爭點在於：㈠兩造間之僱傭契約有無勞動基準法之適用？㈡被告終止與原告間之僱傭契約，其終止是否合法？㈢上訴人請求被上訴人應自100年2月16月起，按月給付鄒錫嘉、黃銘龍各22,000元至滿60歲為止暨利息，有無理由？五、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：…五事業單位：謂『適用本法』各業僱用勞工從事工作之機構。」、同法第3條第1、2、3項分別規定：「本法於下列各業適用之：一農、林、漁、牧業。二礦業及土石採取業。三製造業。四營造業。五水電、煤氣業。六運輸、倉儲及通信業。七大眾傳播業。八其他經中央主管機關指定之事業」、「依前項第8款指定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用」、「本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之」。再依勞動基準法施行細則第3條規定：「本法第三條第一項第一款至第七款所列各業，適用中華民國行業標準分類之規定」、施行細則第4條規定：「本法第三條第一項第八款所稱中央主管機關指定之事業及第三項所稱適用本法確有窒礙難行者，係指中央主管機關依中華民國行業標準分類之規定指定者，並得僅指定各行業中之一部分」。查大廈管理委員會屬於中華民國行業標準分類編號9499之「未分類其它組織」（見原審卷第19-21頁），依行政院勞工委員會（90）台勞動一字第0022451號函附件二列表所示，「未分類其他組織」（分類編號9499）中，除國際交流基金會、教育文化基金會外，均於87年12月31日即公告該業不適用勞動基準法，此有行政院勞工委員會（90）台勞動一字第0022451號函1份存卷足徵（見原審卷第22-27頁），故被上訴人抗辯其不適用勞動基準法等語，即屬有據。次按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於受僱人之習慣者，從其習慣，民法第488條第2項定有明文。依此規定，兩造間之僱傭契約即無勞動基準法之適用，而應適用民法債編關於僱傭契約之規定。六、經查，被上訴人之社區區分所有權人會議以上訴人因有上班時抽煙、睡覺、服儀不整、不對人打招呼，任意放任不認識之人上樓，未善盡管理職責等情形，於99年6月20日召開之 99年度第1次會議，決議將住戶意見提供上訴人知悉，給予上訴人改善之機會，未來若累犯屢勸不聽，再納入管理員汰換依據等情，有該次會議紀錄附卷可稽（見原審卷第15頁）。惟經半年期間，上訴人仍未見改善，被上訴人之社區區分所有權人乃於99年12月26日99年度第2次會議決議「…經過半年，類似問題再次發生，且層出不窮，請管委會審慎評估是否改聘保全或更聘管理媛，管委會委員將先蒐集鄉關資料後再評估」，亦有該次會議紀錄在卷可按（見原審卷第16頁）。嗣被上訴人於100年1月1日召開管理委員會之委員會議，討論上訴人是否仍留用之議案，據該次管委會委員開會記錄記載「…是否留用另二位管理員鄒錫嘉、黃銘龍？」「1.委員意見：(1)去年住戶大會已有決議，將不適任管理員汰換，所以應予更換。(2)鄒員與○號○樓住戶有金錢糾紛，嚴重違紀。(3)鄒員上班玩六合彩，和其他住戶討論簽牌事宜，亦已嚴重違紀。(4)黃員因洗腎，每週有二至三天均精神不濟，值班睡覺，未能善盡管理之責。(5)門禁管理失職，造成色情行業進入大樓內，登記不完全（○號○樓），只登記男士不登記女士」、「管委會決議：不留用二位管理員」等情，有該次會議紀錄在卷可稽（見原審卷第17頁），基此，被上訴人本於上開決議結果，通知上訴人兩造間僱傭契約至100年2月15日止，此有被上訴人於100年2月11日請上訴人張貼，內容為幸福保全公司將於同年月16日進駐社區之系爭公告在卷可證（見原審卷第18頁），而系爭公告上蓋有上訴人負責保管之管理組圓戳章，足認被上訴人辯稱其於100 年2月11日已將終止僱傭契約之意思表示通知上訴人等語，誠屬可信。次查，證人即被上訴人之社區住戶黃炳樹到庭證稱：「（問：何時通知上訴人要解聘？）10號的會議紀錄出來後就通知他們」、「（問：由何人以何方式通知?）我們都是用口頭通知，包括我個人也有通知他們」、「（問：有張貼嗎?）管委會的紀錄當然有張貼在公告欄及兩部電梯」「（問：張貼前有無經過管理員蓋章?）假如有東西要張貼，正常程序都會經過管理員蓋主委交給他們保管的章」各等語（見本院卷第26-27頁），足證被上訴人確實有將社區區分所有權人會議系爭決議解聘上訴人之事通知上訴人，並將會議紀錄交由上訴人蓋章後，張貼於公告欄及社區電梯，是上訴人主張被上訴人並未通知終止僱傭契約云云，委無足取。七、綜上所述，兩造間之僱傭契約，業經被上訴人合法終止，自100年2月16日起兩造間之僱傭關係即不存在，上訴人主張兩造間之僱傭契約仍繼續存在，被上訴人拒絕受領其勞務之給付，其得請求上訴人自100年2月16日起按月給付鄒錫嘉、黃銘龍各22,000元至滿60歲為止暨利息，即屬無據，應予駁回。原審就此部分駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 21 日勞工法庭審判長法官湯美玉法官胡宏文法官丁蓓蓓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 2 月 21 日書記官陳思云附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院100年度勞上易字第116號

關鍵資訊