臺灣高等法院100年度家上字第79號

• 裁判案由: 履行協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 05 日
• 法官: 黃熙嫣、朱耀平、李國增
• 上訴人: 王林美玲
• 被上訴人: 王深容

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 100年度家上字第79號
上　訴　人　王林美玲
訴訟代理人　孫劍履律師
複　代理人　張孝詳律師
被　上訴人　王深容
王深寰
共　　　同
訴訟代理人　張珮琦律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國99年11月30日臺灣臺北地方法院98年度家訴字第175號第一審判決提起上
訴，經本院於101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之被繼承人王慶燧於民國94年2月17日
死亡，全部遺產依王慶燧遺囑指示處理，本件係分割遺產後，雙方就應分得之遺產再為協議，約定彼此權利義務。因上訴人需要住在王慶燧之遺產即台北市○○○路○段56號18樓之3房屋內（下稱系爭房地），兩造乃於94年4月14日共同簽立協議書（下稱系爭協議書），由上訴人取得系爭房地之終生使用權，所有權則由被上訴人按王深寰60%、王深容40%共有。又系爭房地業已完成公同共有繼承登記，被上訴人王深容代墊相關費用計新台幣（下同）150,683元，應由兩造均
攤費用，每人應負擔50,121元，上訴人迄今仍拒不履行協議，亦不分攤前開繼承登記費用，爰依契約及繼承之法律關係，訴請判決：⑴上訴人應協同配合被上訴人就原判決附表一所示土地房屋，按原判決附表二所示應有部分辦理分別共同登記；⑵上訴人應給付被上訴人王深容50,121元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：被繼承人生前立有遺囑，分割遺產應依遺囑執行，並無另行協議分割遺產餘地。且兩造僅就系爭房地處理為協議，未就全部遺產為分割協議，兩造從未就其他遺產達成任何分割協議，且上訴人已明白拒絕就其他遺產為分割，而系爭協議違反遺囑指示分配比例，不生法律效力。另王慶燧以上訴人名義所設立之Tun Hwa Foundation信託基金(下稱Foundation基金)及Tun Hwa Ltd.信託基金(下稱Ltd基金)，均非王慶燧遺產，兩造將上開二項基金均列為遺產，所為分割協議亦屬無效。上訴人因不知遺產實況及不諳法律規定，遭被上訴人詐騙而誤認前開基金屬遺產，而簽訂系爭協議書，得依民法第92條規定撤銷，且業已於97年1月9日行使撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議因撤銷而不存在，則被上訴人請求上訴人履行，自無理由。至於被上訴人請求分擔繼承登記費用50,121元，上訴人同意給付等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院審理期間撤回對原判決主文第二項部分之上訴，該部分已告確定。上訴部分聲明求為判決：⑴原判決關於判命上訴人應協同被上訴人就原判決附表一所示不動產，按附表二所示比例辦理分別共有登記暨訴訟費用之裁判均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
四、以下為兩造不爭執之事項，應可信為真實：
(一)王慶燧於94年2月17日死亡，兩造為其繼承人。
(二)王慶燧曾於90年5月6日預立自書遺囑，其內容為：「吾之遺產分為兩項：一、聯合帳戶者除外（JOINT ACCOUNT JOINT
OWNERSHIP）應由生存者享有。不得分配。另立家族基金者
，從基金之規定。二、除上項以外，作下列比例分配：（百分比）①妻王林美玲百分之參拾參。②兒王深寰百分之肆拾正。③女王深容百分之貳拾柒等語。
(三)前開Foundation基金，係王慶燧於93年8月20日以上訴人之
名義所設立，基金款項係由王慶燧提供，另Ltd基金則係王
慶燧於93年8月12日以上訴人之名義所設立，基金款項亦由
王慶燧提供。
(四)兩造於94年4月28日將Foundation基金分割為A、B兩部分。
其中A部分基金金額美金1,445,246元，上訴人為第一受益人，在其有生之年，每年享有由基金資產撥出之美金15,000元利益，其他受益人不享有任何利益；被上訴人為後續受益人，於上訴人死亡後始得享有基金資產及收入利益；上訴人在有生之年，基金董事會不得變更此部分規範。B部分基金金
額為美金619,390元，上訴人為第一受益人，得每年單獨享
有基金資產及收入，其他受益人不享有任何利益；被上訴人為後續受益人，於上訴人死亡後始得享有基金資產及收入利益；如上訴人同意，基金董事會得隨時修訂基金規範，或廢除基金規範及重新發佈規範。
(五)Ltd基金名義上之信託人即上訴人，得隨時指示將信託基金
之收入支付給上訴人或任何他人，該基金之最終受益人為上訴人之女趙艾迪(非王慶燧之子女)。
(六)兩造曾於94年4月14日簽訂系爭協議書，載稱該協議係就分
割系爭房地的所有權益。上訴人因已由王慶燧其他遺產，基金部分以同等價值取得原應得之部分，所以不再分配，由王深寰持分所有權益60%、王深容持分所有權益40%。上訴人有系爭公寓居住之權利，此居住權只供上訴人本人使用，不可轉讓、租借、抵押或其他用途。上訴人必需付該公寓一切費用，包括管理、保養、地稅等．．．於上訴人死亡或連續6
個月不使用或有違反以上條例時終止，被上訴人在居住權終止前不得賣出此公寓等語。
五、茲說明兩造間之爭點及本院之判斷如下：
(一)兩造於94年4月14日簽立系爭協議書之性質為何？
(1)按兩造於王慶燧死亡後，曾就何者為王慶燧遺產及應如何分割達成協議，惟除就分割系爭房地部分外，其他財產之處理，並未作成書面。兩造於前開分割協議，將Foundation基金及Ltd基金部分均列入遺產而為分配，且嗣後並陸續依兩造
分割協議之意旨履行，包括於94年4月28日將Foundation基
金分割為A、B兩部分處理、上訴人於95年1月2日出具房屋繼承拋棄證明，表明拋棄王慶燧位於大陸地區山東省之房地權利，並贈與共有權應有部分百分之五十給被上訴人王深寰(
見原審卷第191頁)，上訴人於原審亦自白兩造確有分割遺產約定之情形(見原審卷第32頁)，足見兩造間確曾有分割遺產之協議，應甚明確。再者，系爭協議書所載欲分割之系爭房地，亦屬王慶燧之遺產，本院參以系爭協議書第2點係特別
就上訴人之系爭房地居住權等事項約定，與一般遺產分割，僅就遺產所有權之分配約定內容不同，而就其他兩造認知之遺產分割部分，均未特別簽立書面觀之，可見系爭協議書之簽署，係因上訴人就系爭房地有居住必要，為保障上訴人權益，避免被上訴人將來否認或任意處分而損及上訴人權益所為，則系爭協議書關於系爭房地之分割方案，仍屬兩造遺產分割方案之一部分，並非兩造於遺產分割後所為之另項協議，應甚明確。被上訴人主張系爭房地前經分割協議分配，系爭協議係分割後之財產交換補充協議云云，未舉證以實其說，且與該協議書第1點載明該協議係就分配系爭房地等語不
符，尚難採信。
(2)次按遺產分割協議，係屬契約，民法就其成立及生效方式，並未為特別規定，則在全體繼承人意思表示一致時，其契約即告成立，並不以簽立書面為必要；又協議分割遺產，既係全體繼承人合意處分遺產行為，並不以一次協議分割全體遺產為必要，只要是經全體繼承人意思表示一致，縱僅就部分遺產為協議分割，其協議仍屬有效，此與繼承人片面提起「請求分割遺產之訴」須以全體遺產為分割對象，不得僅就部分遺產訴請分割裁判者不同。至於分割方法，如被繼承人之遺囑有明定者，固遵其所定，未明定，即可由繼承人協議決定之。本件王慶燧所書立之遺囑，僅限制聯合帳戶（JOIN TAC COUNTJOINT OWNERSHIP）不得分配，另立之家族基金從基金規定（註：此係指王慶燧於1990年所設立之Bambooand
Tea Foundation基金，Foundation基金及Ltd基金，則係在
遺囑書立後所設立，則係以上訴人個人名義設立，該等基金並非聯合帳戶或家族基金)，除此之外之其餘遺產(以得分割遺產全體為對象) ，則按上訴人33%、被上訴人王深寰40%、被上訴人王深容27%之比例分配，就個別具體遺產之分割，
並未作任何分割方法之指定，業如前述，則兩造就具體遺產之分割，自得以協議為之(即個別遺產可分由一人獨得或二
人以上共有，整體分割後各繼承人所得遺產比例符合前開比例即可，並非指全部遺產均按上開比例分配) 。又前揭遺產分割協議，並未將對第三人陳淑艷債權12,478,780元列為分割協議之標的，為兩造所不爭執，惟參酌前開說明，協議分割遺產之對象不以全部遺產為必要，兩造前開協議縱未將全部遺產列為分割標的，應僅係將來兩造就未分割之遺產應如何另為分割問題，並不影響分割協議之效力。上訴人抗辯，依王慶燧之遺囑，上訴人就系爭房地可分得應有部分33%及
系爭兩造分割遺產之協議漏未將前開債權列入，分割協議應得撤銷及在本院審理時改稱無協議分割遺產云云，均不足採。
(二)上訴人主張遭被上訴人詐欺，而於97年1月9日行使撤銷權，撤銷前開94年4月14日協議，是否有理？被上訴人主張若上
訴人有撤銷權存在，亦已罹於除斥期間，是否有理？上訴人主張若撤銷權已罹除斥期間，其亦得依民法第198條規定，
拒絕履行協議，是否有理？
(1)上訴人於97年1月9日發函給被上訴人主張遭被上訴人詐欺，而行使撤銷權，欲撤銷94年4月14日之系爭協議，其撤銷理
由為被上訴人未將對第三人陳淑艷債權12,478,780元、對第三人九興貿易有限公司、興昌塑膠實業股份有限公司二家公司股利及黃金2千兩列為分割協議之標的，據為已有及被上
訴人表示經計算結果，上訴人積欠被上訴人140萬元美金，
並非事實，上訴人因而受騙簽署協議云云(見本院卷第160頁) 。
(2)惟按依上訴人所陳，兩造於協議時並未提及有上開遺產或就上開遺產是否存在有所質疑，則兩造於遺產分割協議縱未將該等標的列入分割，難認被上訴人就此有所施行詐術之處，況繼承人協議分割遺產並不以將全部遺產以一次協議分割為必要，協議遺產後若發現尚有未分割之遺產，仍可另為分割等情，業如前述，故上訴人前開主張尚有遺產未分割，縱屬實情，仍得另行請求分割，尚難據此認定被上訴人有為詐騙行為。
(3)前開140萬元美金，依上訴人主張乃指被上訴人明知Foundation基金及Ltd基金非遺產，郤將之列入遺產計算始造成云云。然按Foundation基金係王慶燧於93年8月4日以上訴人之名義所設立，基金款項係由王慶燧提供，另Ltd基金則係王慶
燧於93年8月20日以上訴人之名義所設立，基金款項亦由王
慶燧提供等情，業如前述，上訴人亦不諱言，前開基金均係由其陪同王慶燧辦理等語，則上訴人對其係前開基金信託人或信託名義人，應知悉甚詳。則上訴人因成立款項係由王慶燧提供，於明知自己係前開基金之信託人，仍願將之列入遺產計算，自難認被上訴人有何施行詐術。至於前開基金是否有不應列入而誤列遺產情事，上訴人對被上訴人有無其他請求權存在，核屬另事，併予敘明。
(4)綜上，上訴人主張被上訴人就遺產分割協議有詐欺行為，其得依民法第92條規定行使撤銷權云云，並不可取，則上訴人主張其於97年1月9日行使撤銷權，業已撤銷前開94年4月14
日協議，並無理由。又上訴人關於撤銷權之抗辯，既不足採，上訴人主張其得依民法第198條規定，拒絕履行協議云云
，自亦不足取；而關於撤銷權之行使是否罹於除斥期間之爭點，則無再予審酌必要，要屬當然。
六、按系爭協議書係屬遺產分割協議且屬有效，業如前述，則上訴人自有依協議約定履行之義務。從而，被上訴人請求上訴人履行協議，協同被上訴人就原判決附表一所示土地房屋，按原判決附表二所示應有部分辦理分別共有登記，為有理由，應予准許。原審就此部分判決被上訴人勝訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本判決之結論，並無影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。