臺灣高等法院100年度家抗字第189號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度家抗字第189號

抗告人

楊麗萍

代理人

李安洲

上列抗告人因與相對人孫艷間假處分事件，對於中華民國100年2月11日臺灣臺北地方法院99年度家全字第143 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

查相對人向原法院聲請對於抗告人及楊文維、楊麗雪為假處分，經原法院以原裁定准予抗告人以新臺幣1,340,279 元或由財團法人法律扶助基金會出具之保證書為債務人供擔保後，抗告人及楊文維、楊麗雪就其等所有如原裁定附表1所示不動產（下稱系爭不動產），不得為移轉、設定抵押、出租及其他處分行為之假處分。抗告人不服，提起抗告，理由略以：系爭不動產為被上訴人楊長興之遺產，為伊賴以居住，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5項第2款規定，相對人不得繼承之，且相對人無日後不能強制執行，或甚難執行之虞，故原裁定主文第1 項不當，應予廢棄等語。（抗告人於民國，下同，100年9月9日對於原裁定全部提起抗告後，於100年11月28日本院準備程序中撤回其對於原裁定主文第2 項之抗告，見本院卷第32頁反面）。

按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。次按同法第526 條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此於假處分準用之，同法第533 條前段規定亦定有明文。是債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院即應定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，苟合於上開假處分條件，法院即得為准許假處分之裁定，至於債權人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。

查相對人主張假處分之本案請求及原因略以：伊為大陸地區人民，於93年2 月19日與楊長興結婚後，經許可長期居留，嗣楊長興於99年1 月23日死亡，伊向原法院為繼承之表示，經原法院以99年度聲繼字第17號准予備查，抗告人及楊文維、楊麗雪為楊長興之子女，竟於99年2 月23日以繼承為原因，將系爭不動產登記為其三人公同共有，已侵害伊之繼承權，伊得本於民法第1146條第1 項規定，請求其三人回復之，且系爭不動產目前仍登記為抗告人及楊文維、楊麗雪公同共有，其等得隨時處分之，若不先予以假處分，日後伊之本案請求獲勝訴判決確定，將難以強制執行等語，業據相對人提出戶籍謄本、結婚公證書、死亡證明書、原法院備查函、遺產稅免稅證明書、系爭不動產登記謄本（原法院卷第19至29頁）以為釋明，此釋明縱有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆之前揭之說明，原法院自得准許相對人供相當之擔保後，為假處分。

抗告人主張依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5 項第2 款規定，相對人不得繼承系爭不動產乙節，屬於相對人之本案請求有無理由之實體爭執事項，非假處分裁判中所能解決，本院自無審酌必要。

綜上，原法院准抗告人以新臺幣1,340,279 元或由財團法人法律扶助基金會出具之保證書為債務人供擔保後，抗告人等人就系爭不動產不得為移轉、設定抵押、出租及其他處分行為之假處分，並無不合。抗告人指摘此部分原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭