臺灣高等法院100年度抗字第1003號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1003號

抗告人

王鼎營造股份有限公司

法定代理人

鍾世明

相對人

盛峰石材有限公司

法定代理人

林芬月

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國100年3月18日臺灣臺北地方法院100年度全字第590號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之相對人）所主張之請求，已提出新舊石材買賣契約及承攬契約影本等為證，且已向本院以債務人為對造，提起給付價金等之本案訴訟（現由本院以99年度訴字第3405號受理中），堪認聲請人就本件假扣押欲保全之請求，已盡釋明之責。至聲請人就假扣押原因，釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，爰定相當擔保准予假扣押。」等語。

二、抗告意旨略以：「抗告人為登記資本額新台幣（下同）8,000萬元之公司，目前仍承做諸多重大工程，資力雄厚，無需為兩造間200多萬元之債權脫產。相對人持本件假扣押裁定聲請強制執行，已扣得抗告人在數家銀行之存款，若抗告人有意脫產，豈可能在本案訴訟即原法院99年度訴字第3405號給付價金事件（下稱本案訴訟）進行7、8個月後，尚可扣得抗告人財產，足證抗告人並無具體之脫產行為。另依抗告人聲請假扣押時所提之資料，並未就假扣押原因予以釋明，原裁定准予假扣押顯有違誤。爰求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請。」等語。

三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之。」、「『請求』及『假扣押之原因』，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，如毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（參照最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨）。

四、經查，本件相對人主張其對抗告人有貨款債權、損害賠償債權，並已於99年6月3日向原法院提起本案訴訟之起訴狀中，提出新舊石材買賣契約及承攬契約、送貨單、現場施工照片、請款發票、臺北信維郵局3436號存證信函、財政部98年度同業利潤標準表等影本為證（見本院卷第17頁至46頁），堪認相對人已就假扣押之「本案請求」加以釋明。至於假扣押之原因，相對人則稱自99年6月3日向原法院提起本案訴訟至今，抗告人拒談和解，有拒絕清償債務之意思，相對人並於本院審理時提出，原法院99年度移調字第84號調解程序通知書、本案訴訟100年4月14日準備程序筆錄影本在卷可稽（見本院卷第47頁至48頁），堪認抗告人拒絕給付相對人任何價款，而恐有日後不能強制執行之虞之情，應認相對人所提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假扣押之聲請，應予准許。原裁定命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請，於法均無違誤。抗告意旨謂抗告人為登記資本額8,000萬元之公司，目前仍承做諸多重大工程，資力雄厚云云，縱認屬實，亦非本件保全程序中所得加以審究，抗告人執此據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭