臺灣高等法院100年度抗字第1080號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1080號

抗告人

林承祺

抗告人因與相對人拓興營造有限公司間請求退還溢繳之裁判費事

件，對於中華民國100年6月15日臺灣板橋地方法院100年度聲第

124號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。民事訴訟法第77條之26第1、2項定有明文。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間請求給付工程款等事件，原法院於民國98年7 月23日判決抗告人勝訴，相對人於同年8月17日提起上訴，嗣因相對人未繳納上訴費用，原法院於98年8月18日裁定命相對人5日內補繳上訴費用，相對人未依限繳納上訴費用，原法院於98年9月3日以97年度建字第146號裁定駁回相對人之上訴，相對人於98年9月8日繳納第二審裁判費新台幣（以下同）24,963元，相對人不服原法院駁回上訴之裁定提起抗告，經本院以98年度抗字第1551號駁回抗告，相對人提起再抗告，亦經最高法院99年度台抗字第583號裁定駁回其再抗告確定。原法院既認相對人未於法定不變期間繳交裁判費，卻又收取相對人繳交之裁判費，聲請發回裁判費等語。原法院以相對人於99年8月20日對上開確定判決提起再審之訴，經原法院以99年度再字第10號判決駁回再審之訴，相對人提起上訴，經本院以99年度建上字第143號判決駁回，相對人上訴第三審，亦經最高法院於100年4月28日裁定駁回相對人之上訴而告確定。兩造間給付工程款事件業已終結，相對人聲請退還溢繳之裁判費24,963元應予准許，而為退還裁判費之裁定。抗告人以前述裁判費已併入台灣板橋地方法院98年度司執正字第62580號追加執行中為由，求為廢棄原裁定，更為適當之裁定等語。

三、經查，原法院97年度建字第146號給付工程款等事件，原法院於98年7月23日判決抗告人勝訴，相對人提起上訴未繳納上訴費用，經原法院於98年8月18日裁定命其於5日內補繳上訴費用，相對人未於期限內繳納，原法院於98年9月3日裁定駁回相對人之上訴，上訴人於98年9月9日始繳納上訴費用，並對上開駁回裁定提起抗告，經本院及最高法院駁回其抗告、再抗告而確定，最高法院係於99年8月3日以99年度台抗字第583 號裁定駁回其再抗告，該事件之裁判顯已確定。按，民事訴訟法第77條之26第2項規定，聲請法院返還溢收之訴訟費用，至遲應於裁判確定後三個月內為之。所指「裁判確定」後三個月之起算，與當事人以再審程序，對於該確定裁判聲明不服之情形，尚屬無關（最高法院98年度台聲字1101號裁定參照），相對人於100年3月23日始向原法院聲請返還溢收之裁判費（原審卷第3 頁），顯已逾裁判確定後之三個月。其聲請不應准許，本應駁回。原法院未查，裁定返還，尚有未洽。抗告意旨雖未就此指摘，但原裁定既有未當，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第二庭