臺灣高等法院100年度抗字第1303號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1303號

抗告人

財政部國有財產局

法定代理人

陳文龍

代理人

龔維智律師

上列抗告人因與相對人林永吉、林永輝、林永豐間強制執行事件聲明異議，對於中華民國100年 8月23日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第217號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方法院97年度執字第66817號強制執行事件所查封之 3541建號之建物即臺北市中正區○○○路 ○段16號14樓屋頂增建部分（下稱系爭建物）係相對人共同出資興建，相對人為原始起造人即所有權人，系爭建物自非債務人劉燕嬌之財產，惟該法院相關執行命令與公告，竟併以系爭建物為拍賣標的，於法顯有未洽，乃聲明異議，請求予以更正，經該院司法事務官裁定駁回後，相對人聲明異議；原裁定以系爭建物為未辦保存登記之建物，應由出資建築人即相對人原始取得建物所有權，且系爭建物非屬原建物之附屬物，不能認為係原建物所有權之擴張，原建物所有人即債務人劉燕嬌並未取得系爭建物所有權，無從將系爭建物與原建物併附拍賣，而廢棄該院司法事務官所為駁回相對人之聲明異議。

二、本件抗告意旨略以：系爭建物所有權之歸屬，應屬實體事項之爭執，執行法院並無實體調查審認之權限，相對人主張渠等為系爭建物之所有權人，應依強制執行法第15條規定提起異議之訴，要非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」，又「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第12條第1項前段、第 15條分別定有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第 1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第 310號裁定意旨參照）。查相對人主張系爭建物係屬未辦理保存登記之建物，應由渠等即出資建築人原始取得建物所有權，不能認係原建物之附屬物而併付拍賣云云，核屬系爭建物所有權歸屬之實體事項爭執，揆諸前揭說明，自應由相對人另循民事訴訟程序而提起第三人異議之訴以資解決，要非強制執行法第12條之聲明異議所得救濟。原裁定逕予審認系爭建物應由相對人原始取得系爭建物所有權，不得與原建物併附拍賣，而廢棄該院司法事務官所為駁回相對人聲明異議之裁定，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵有理由。爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示，以臻適法。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭