臺灣高等法院100年度抗字第154號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 17 日
• 法官: 鄭三源、林玉珮、邱琦
• 原告: 林玉蓮

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第154號抗　告　人　林玉蓮
代　理　人　張信陽律師
上列抗告人與相對人浩華建設開發股份有限公司間假處分事件，對於中華民國99年12月22日臺灣臺北地方法院99年度全字第1128號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人出資購買土地，並授權相對人於民國96年8月15日與第三人漢唐工程規劃設計股份有限公司
（下稱漢唐公司）簽約，買受漢唐公司所有位於台北市○○區○○段3小段（下稱系爭土地）之土地及建築執照，故兩
造間為合建關係。嗣因相對人財務困窘，遲未開工，抗告人始洽商第三人利冠地產開發有限公司（下稱利冠地產）參與投資興建事宜，三方乃於96年11月間，簽訂合建契約書。但相對人因財務狀況不佳，故兩造與利冠地產遂於97年3月14
日訂立協議書，約定相對人退出本開發案。今建案將近完成，相對人竟無端毀諾，期間未付出半分心力，平白要求分配利益，非但無理，且違背誠信。原法院准相對人假處分之聲請，實於法未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、第533條、第526條定有明文。
三、經查本件相對人主張：相對人即債權人於96年8月15日買受
漢唐公司所有之系爭土地及建築執照，相對人並指定抗告人即債務人林玉蓮為受讓人，而於96年8月15日簽訂合建契約
書，並於96年10月18日將系爭不動產信託登記予上海商業銀行（下稱上海商銀）。嗣因第三人利冠地產所提出之合建比例，依當年之結算，與自行建築所得獲利相當，故相對人邀集抗告人一同以地主之身分，與利冠地產簽訂合建契約，並於97年1月4日將系爭不動產信託登記予上海商銀。惟上海商銀未盡善良管理人之義務，不依信託法規定將系爭不動產返還予委託人即相對人，反而塗銷信託登記，使抗告人取得所有權。又抗告人已於系爭496-1地號土地設定新台幣2億
4,300多萬元之抵押權，相對人唯恐抗告人就系爭土地強行
處分或再行設定高額負擔，致請求標的現況變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請禁止抗告人就系爭土地為讓與、設定抵押出租及其他一切處分行為等語，並提出不動產買賣契約書、選任人為指定受讓人之附件、96年8月15日簽訂之合建契約書、96年10月18日信託於
上海商銀之契約書、與利冠地產簽訂之合建契約書、97年1
月4日信託於上海商銀之信託契約書、讓與協議書及終止契
約協議書影本為證（見原法院卷第7至48頁）。是據此足認
相對人已釋明假處分之請求及原因，原裁定准如相對人所請，並無不合。
四、次按債權人聲請法院裁定對債務人之財產為假處分，法院僅依非訟事件程序，於形式上審查有無假處分之請求及原因，並無確定實體上法律關係存否之效力。如債務人就假處分請求之存否有爭執時，債務人得另行起訴，或限期命債權人起訴，以資解決。從而抗告人辯稱伊為真正土地所有人，相對人已退出本件合建案，並非所有人云云，所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另循法律途徑解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為准許假處分之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日書記官 廖艷莉