臺灣高等法院100年度抗字第1682號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1682號抗　告　人　薩摩亞商宇丰玄股份有限公司台北分公司法定代理人　陳雅美代　理　人　張家琦律師林鳳秋律師相　對　人　暄達實業股份有限公司法定代理人　王淑芬代　理　人　成介之律師余振國律師相　對　人　張治安孫崇騰上列當事人間解除保全證據事件，抗告人對於中華民國100年10 月25日臺灣桃園地方法院100年度聲字第277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前聲請原法院以100年度聲字第141號裁定准許保全證據，該保全證據程序尚未終結，相對人聲請原裁定解除保全證據並不合法。為此提起抗告，求為廢棄原裁定。二、經查：㈠抗告人前聲請原法院以100年度聲字第141號裁定准於證據保全程序對於如原裁定附表所示之檔案資料，於相對人暄達實業股份有限公司（下稱暄達公司）所在地現場勘驗後，如為電磁紀錄，以照相、攝影、電腦列印或儲存於媒體等方式予以保全；如為書面資料，以影印、照相或命相對人提出之方式予以保全。相對人則聲請原法院以100年度聲字第277號裁定原法院100年度聲字第141號民事裁定所為證據保全，准予解除。㈡按保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置，民事訴訟法第376條之2第1款固有明文。㈢查原法院於100年6月17日以100年度聲字第141號裁定准予保全證據後，於100年6月24日至相對人處所將檔案予以複製，復於100年9月1日在原法院勘驗複製之檔案，法官並諭知「勘驗方法為：由兩造就保全程序所複製之檔案內容進行現場勘驗，若是保全程附表所示檔案內容，則允許聲請人複製；若不是，則不得複製，雙方有爭執時，則就該檔案路徑及名稱記名筆錄，再由本院審酌聲請人是否得複製」、「今日就相對人主張為營業秘密之檔案，若形式上完全符合，則允許聲請人複製，若對實質內容是否相同或類似有爭執，則仍不得複製」、「除相對人主張營業秘密部分不予複製外，其餘檔案由本院製作光碟三分，分別交予聲請人、相對人各一分，一分附卷」等語。抗告人於原法院則主張「ECG電極應用指南.doc及心臟疾病治療新曙光.doc雖然名稱不同，但裡面的檔案有與聲請人提供的電腦檔案之圖片相同，但相對人不同意聲請人複製，餘具狀陳報」等語，有勘驗筆錄可稽（見原法院卷第81-82頁），並經本院調取100年度聲字第141號裁定全卷核閱無訛。顯示原法院於保全證據之勘驗程序裁示，雙方若對於是否屬於原裁定附表所示檔案內容有爭執時，就該檔案路徑及名稱記名筆錄，再由原法院審酌抗告人是否得複製。抗告人並當場表示有檔案屬於原裁定附表所示檔案內容，但相對人有爭執，並記名筆錄。故原法院於100年9月1日進行之勘驗程序，尚有是否屬於原裁定附表所示檔案內容待原法院裁定，是原法院100年度聲字第141號保全證據之程序尚未終結。則相對人以原法院100年度聲字第141號保全證據之程序終結後逾30日，本案尚未繫屬為由，聲請原法院裁定解除保全證據，為無理由，應予駁回。原裁定未及審酌上情，准予相對人解除本件保全證據之聲請，尚有未洽。抗告指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。又原裁定既經廢棄，抗告人聲請本院於抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，核無必要，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 2 月 2 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官丁蓓蓓法官李慈惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 2 月 4 日書記官王敬端

臺灣高等法院100年度抗字第1682號

關鍵資訊