臺灣高等法院100年度抗字第1731號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1731號

抗告人

日聯建材有限公司

法定代理人

林芳如

代理人

羅啟恒律師

上列抗告人與白明勝等間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國100年10月18日臺灣板橋地方法院100年度救字第119號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）之分會准予法律扶助者之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第62條分別定有明文。

二、抗告人抗告意旨略以：相對人白明勝於兩造間本案訴訟之起訴狀自承其自98年9月15日起，每月底薪為新台幣（下同）35,000元，自99年5月起更調升為每月37,000元，而相對人賴駿成則自承每月薪資43,000元等語，足見其等二人應有資力繳納訴訟費用，原裁定准予訴訟救助實為不當等語。經查：相對人對抗告人提起請求給付加班費之訴訟，該事件前經法扶會台北分會審查准予法律扶助等情，有兩造不爭執之法律扶助申請書、審查表各二份在卷可稽（見本院卷第27-28頁、第41-42頁）。而相對人白明勝、賴駿成業已分別於100年6月1日及同月30日自抗告人公司離職，抗告人前開所陳相對人之薪資，均係相對人仍任職於抗告人公司時之薪資等情，為兩造所不爭執，復有薪資明細在卷可參（見本院卷第26頁、第39-40頁），相對人現已無該等收入，尚難據此認定相對人現仍有資力預納訴訟費用，此外，抗告人復未提出任何足資證明相對人二人有何不符法律扶助事實（含本案訴訟顯無勝訴之望）之證據，則參照前開說明，法院自應准予訴訟救助。原法院為准予訴訟救助之裁定，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭