臺灣高等法院100年度抗字第1812號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1812號

抗告人

中環股份有限公司

法定代理人

翁明顯

代理人

蕭富山律師

代理人

廖郁茹律師

相對人

台氟科技股份有限公司

法定代理人

何日興

上列當事人間因請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國100年11月16日台灣桃園地方法院100年度重訴字第392號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人係因向相對人採購之Dye 染料有侵害他人專利權之瑕疵，而依買賣契約關係起訴請求相對人賠償抗告人因此所受損害，自屬因契約涉訟。依兩造間之買賣採購單及出貨單，均約定出貨地址為桃園縣龜山鄉○○○路50號，足證本件契約之債務履行地為桃園縣，依民事訴訟法第12條之規定，原法院自有管轄權。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第第12條定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。所謂因契約涉訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明文。

三、經查，本件抗告人主張其向相對人採購之Dye 染料，經美商公司主張專利侵權，致其因此賠償並支出律師費用，而依相對人出具之保證聲明及買賣之法律關係，起訴請求相對人應給付美金1,048,002 元本息等情，有起訴狀附卷可稽（見原法院卷頁4-6 ），足見本件係屬因契約涉訟事件。觀之抗告人提出之採購單上記載「出貨地址：桃園縣龜山鄉○○○路50號」等語，並經相對人蓋印確認（見本院卷頁8 ），而相對人之出貨單上亦記載「送貨地址：桃園縣龜山鄉○○○路50號」等語（見本院卷頁9-10），由此堪認，兩造已以書面約定上開債務之履行地為桃園縣。則依上開說明，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院疏未詳查，遽以相對人公司事務所係登記設在台中市西屯區○○區○路28號為由，裁定將本件訴訟移送於台灣台中地方法院，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭