臺灣高等法院100年度抗字第33號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度抗字第33號

抗告人

吳豐有

　　　　　　陳俊傑

　　　　　　陳建志

　　　　　　曾賢毓

　　　　　　張維恭

　　　　　　陳秋宏

上列抗告人因與相對人張勝紘、王俊超、孫慧茹、簡彩玲間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國99年11月30日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第725號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。是以刑事法院得依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例、93年度台抗字第656號、96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人就原法院97年度金重訴字第18號違反銀行法刑事案件，以黃名世、鄭世寬、騰昶投資股份有限公司（下稱騰昶公司）及相對人為被告，提起刑事附帶民事訴訟，並主張黃名世、鄭世寬與相對人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以類似老鼠會傳銷之組織架構，並以騰濬、騰昶等公司為名，大量吸收業務員四處招攬投資人，再以分層負責方式進行吸金，自94年間起先後邀集抗告人投資，許以與原本顯不相當之利益為誘因，致抗告人陷於錯誤而陸續或加碼投資，迄至96年7月17日黃名世宣告倒閉、公司人去樓空，抗告人資金血本無歸，始知受騙，核黃名世、騰昶公司、鄭世寬與相對人係犯詐欺罪行，並經檢察官提起公訴，爰依侵權行為之法律關係，請求渠等負共同侵權行為連帶損害賠償責任等語。嗣原法院刑事庭以97年度金重訴字第18號、98年度金重訴字第15號、98年度金訴字第7號刑事判決認相對人被訴詐欺罪嫌部分，並未與黃名世具有共同犯意之聯絡，因檢察官以相對人被訴有罪部分即違反銀行法125條第3項部分，為有一罪之關係，而不另為無罪之諭知等情，此觀該刑事判決書自明（見原審卷第26、28頁即刑事判決書第47-48頁、51-52頁，有罪適用法律部分見原審卷第24頁即刑事判決書第43頁，刑事判決主文見原審卷第7頁背面、8、9頁即刑事判決書第10、11、13頁，鄭世寬則因通緝中另行審結，見刑事判決書第15頁），乃原法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以98年度重附民字第14號裁定將黃名世及相對人部分移送原法院（見原審卷第2、67之1、122頁）。嗣原法院以訴不合法於民國（下同）99年11月30日裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，揆之前揭說明，並無不合。

三、抗告意旨雖以：相對人分別擔任高階主管職位，難認與被告黃名世等全無犯意聯絡及行為分擔，縱認無犯意聯絡，亦有行為分擔或幫助詐欺，應與被告黃名世等負共同侵權行為損害賠償責任。而依刑事訴訟法第487條規定，刑事附帶民事訴訟之被告不以刑案被告為限，依民法負賠償責任之人，亦包括在內，是相對人被訴詐欺犯行雖獲判無罪，然相對人應依民法負共同侵權行為損害賠償責任，原裁定駁回抗告人關於相對人之訴，顯有違誤云云。惟依前所述，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。相對人乃刑事訴訟程序中之「被告」，且原法院刑事庭已認相對人被訴詐欺罪嫌部分，並未與黃名世具有共同犯意之聯絡，因檢察官以相對人被訴有罪部分即違反銀行法125條第3項部分，為有一罪之關係，而不另為無罪之諭知等情，有如上述。抗告人復未就相對人不另為無罪諭知部分，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此有原法院98年度重附民字第14號卷宗，附卷可憑。乃原法院刑事庭疏未注意，以裁定移送原法院，原法院基上理由，以裁定駁回抗告人對於相對人之訴，於法尚無違背（最高法院73年度台抗字第222號裁定意旨參照）。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第二十庭