臺灣高等法院100年度抗字第335號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第335號

抗告人

郭永城

相對人

銘振精密工業股份有限公司

法定代理人

黃國峰

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國100年1月11日臺灣板橋地方法院100年度訴字第19號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起訴主張：抗告人原受僱相對人，相對人另案起訴以抗告人侵占貨款，兩造協議由抗告人簽署清償債務書面，同意清償新臺幣（下同）120萬元，抗告人業已交付74萬元，尚餘46萬元未清償為由，請求法院判令抗告人給付，惟抗告人並無侵占客戶貨款之事實，前開書面所稱120萬元債務，當然不存在，相對人否認上情，自有確認必要，又相對人自承抗告人已給付74萬元，兩造間既無債權債務關係，相對人受領為不當得利，有返還義務。為此，訴請確認兩造間於民國98年6月24日簽立之償還債務字據，所列抗告人應償還相對人120萬元之債務不存在；相對人應返還抗告人74 萬元，暨自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語。原法院以抗告人之訴違反民事訴訟法第253條重行起訴禁止規定，駁回其訴及假執行之聲請，抗告人乃抗告前來。

二、按民事訴訟法第253條規定「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院40年台上字第1530號判例參照）。

三、經查，相對人所提另案訴訟，係依清償債務書面，請求抗告人給付尚未履行之餘額46萬元，該訴訟將來若相對人敗訴確定，應生確認相對人依前開清償債務書面對抗告人之債權在46萬元之範圍不存在之效力；抗告人提起本件確認債權不存在之訴，就46萬元範圍部分，核與前訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，參照前開說明，應屬就同一訴訟標的提起新訴，違反民事訴訟法第253條規定，自不合法。 至於其餘部分即74萬元債務是否不存在暨相對人應否返還抗告人74萬元及其法定遲延利息部分，則非相對人所提訴訟之訴訟標的，非該訴訟審判之範圍，抗告人此部分之起訴並無違反民事訴訟法第253條規定，尚無更行起訴之違法。原裁定駁回抗告人在原法院之訴，就前開更行起訴部分，於法並無不合，抗告意旨摘原裁定此部分不當，容有未洽；至於非更行起訴部分，原裁定誤為駁回，尚有不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第492條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭