100年度抗字第534號｜民事：強制執行聲明異議｜裁判日期：100 年 06 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第534號抗　告　人　巨擘科技股份有限公司法定代理人　祁甡上列抗告人因與相對人荷蘭商‧皇家飛利浦電子股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國100 年3 月14日臺灣新竹地方法院100 年度執事聲字第6 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：原法院於民國（下同）99年11月23日向原法院提存所發執行命令，禁止抗告人取回另案（98年度存字第892 號）提存之現金新臺幣（下同）3 億3,700 萬元及抗告人公司股票9,820 萬股，並要求提存所向原法院執行處支付，惟查上開提存事件，係抗告人依據原法院88年度重訴字第37號判決及98年度聲字第420 號裁定，所提供免為假執行之擔保，依民事訴訟法第103 條規定，係為擔保債權人因免假執行所受之損害，得就擔保物取償，目前上開88年度重訴字第37號事件，仍繫屬於智慧財產法院更審之第二審程序，在供擔保原因消滅前，供擔保人應否負損害賠償責任，尚未明確，供擔保人不得請求返還上開提存物，亦不得在另案執行該財產，執行法院應僅可發禁止命令，扣押該提存物，不得發未附條件之支付命令。再者上開提存物均非由抗告人所提供，現金係由抗告人之子公司巨擘先進股份有限公司所提供，股票則由第三人欣欣投資股份有限公司、宏發投資股份有限公司、駿業發投資股份有限公司、駿業投資股份有限公司、邱丕良等五人所提供，此有購買支票匯款單、抗告人公司財務報、群益股份有限公司函等在卷可稽，並可輕易由股票號碼及背面之背書，查明所有權人，相對人自不得對非屬抗告人之財產聲請強制執行，乃抗告人為此向原法院執行處司法事務官聲明異議，竟遭駁回，抗告人異議，仍遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，請廢棄原裁定，並撤銷原法院99年度司執字第32540 號執行事件99年11月23日之執行命令及其後之支付命令云云。二、按民事訴訟法第392條第2項規定，法院為原告勝訴判決時，得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。原告就該提存物，與質權人有同一之權利（同法第106 條準用第103條)。故被告提供免為假執行之擔保，係備供原告因免假執行所受之損害，原告日後取得勝訴判決，就免為假執行所受之損害請求賠償時，享有與質權人同一之權利，換言之，原告如係行使本案之給付，，則無主張優先受償之餘地(最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議㈢、75年度第8 次民事庭會議決議㈡結論參照）。然而，被告提供免為假執行之擔保，除具有上開擔保功能外，亦屬於被告之財產，被告之債權人自得聲請對該擔保物強制執行，惟在債權人與受擔保利益人非同一人時，為保障受擔保利益人所享有之優先受償權，應待判決確定，確定受擔保利益人可否行使損害賠償請求權及其數額後，其他債權人始得就擔保物取償；在債權人與受擔保利益人為同一人時，債權人不待准予假執行之本案判決確定，即以其他執行名義聲請執行免為假執行之擔保時，應認其對於因免為假執行所受損害，放棄對擔保物主張優先受償之意思，而此舉並未妨害他人之權利，法律上應無不許之理。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條第 1項定有明文。此與同法第12條第1項前段規定：當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議之情形有別。而執行法院於實施強制執行之際，為達迅速執行目的，對於強制執行之標的是否為債務人之財產，係以形式主義為調查認定依據；亦即執行法院依財產外觀，如可認定為債務人所有者，即可對之強制執行。倘若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第15條之規定，由主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年臺抗字第72號判例要旨參照）。三、經查：原法院99年度司執字第32540 號強制執行事件，相對人以智慧財產法院98年度民專訴字第46號准予假執行之判決為執行名義，聲請執行抗告人即債務人提存於原法院98年度存字第892 號事件之擔保，即現金3 億37,00 萬元及巨擘科技股份有限公司股票9,820 萬股（提存書見原法院執行卷第87頁），而上開提存事件係依據原法院88年度重訴字第37號判決及98年度聲字第420 號裁定，提供免為假執行之擔保，受擔保利益人為88年度重訴字第37號事件之原告即本件相對人荷蘭商‧皇家飛利浦電子股份有限公司，依前項說明，相對人在前案判決確定前，以其他金錢債權之執行名義，聲請對該擔保物執行，應認係放棄就擔保物優先取償之權利，且未影響其他人之權利，並無不可。至於抗告人主張上開現金及有價證券為第三人所提供，並非抗告人所有之事實，為相對人所否認。經查，上開提存事件係抗告人以自己名義辦理提存，依提存法第18條規定，僅提存人即抗告人得聲請返還，而原法院以執行命令執行上開提存物，其執行之標的乃提存物之返還請求權，此項權利既僅抗告人始得行使，原法院以之為抗告人之責任財產而予執行，並無不合。至於抗告人提出之財務報表載明，第三人巨擘先進公司、欣欣公司等願提供現金及股票供聲明人提存擔保使用，上開第三人與聲明人間之關係，並非執行法院所得審究，相對人對此復有爭執，第三人如主張有足以排除強制執行之權利，亦應另行提起第三人異議之訴救濟，抗告人逕以聲明異議提出爭執，洵非有據。原法院執行處司法事務官因而駁回抗告人之聲明異議，抗告人提出異議，原法院復以裁定駁回其異議，經核均無違誤。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 28 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳麗惠法官黃明發正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 6 月 28 日書記官顧哲瑜

臺灣高等法院100年度抗字第534號

關鍵資訊