臺灣高等法院100年度抗字第902號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第902號抗　告　人　兆晶科技股份有限公司法定代理人　謝建福相　對　人　億力鑫系統科技股份有限公司法定代理人　鄧志明上列當事人間因聲請返還提存物事件，聲明異議，抗告人對於中華民國100年4月29日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人前雖依原法院99年度裁全字第2441號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）提供反擔保新臺幣（下同）663萬6,000元（臺灣新竹地方法院99年度存字第661號，下稱系爭擔保金），然因兩造間已有本案訴訟繫屬於臺灣新竹地方法院（99年度審重訴字第87號，下稱系爭本案訴訟），系爭擔保金除供免為假扣押損害之擔保外，亦作為伊就本案訴訟所得受償金額之擔保，相對人須俟該本案訴訟獲勝訴判決，始得領回系爭擔保金。茲系爭本案訴訟尚未終結，相對人聲請返還系爭擔保金，不應准許云云。二、原法院以：相對人提供系爭擔保金撤銷假扣押之依據即系爭假扣押裁定，業經本院裁定廢棄確定而失其效力，應認該供擔保之原因已消滅。原執行法院司法事務官裁定准許相對人領回系爭擔保金，核無不合，爰裁定駁回抗告人之異議。三、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更，法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院88年度臺抗字第227號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前聲請原法院對相對人之財產為假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准許。相對人除對系爭假扣押裁定提起抗告外，另提供現金663萬6,000元為反擔保，經臺灣新竹地方法院以99年度存字第661號提存事件提存在案。嗣系爭假扣押裁定經本院99年度抗字第1587號民事裁定廢棄，並駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人不服，提起再抗告，亦經最高法院以100年度臺抗字第46號民事裁定駁回而確定，此有各該裁定及提存書可稽（原法院100年度司聲字第236號卷第4-12頁）。揆諸上開說明，系爭假扣押裁定既經廢棄確定而失其效力，應認該供擔保之原因已消滅。從而，原法院司法事務官准許返還系爭擔保金，原法院駁回抗告人之聲明異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人所引司法院97年登記暨提存業務研究會提存法律問題第8則，乃就因免為假扣押而辦理提存之提存人，得否以債權人所保全之請求其本案訴訟全部敗訴確定為由，依提存法第18條第1項第5款前段規定聲請提存所返還提存物，抑須依民事訴訟法第104條第1項第1款規定向法院聲請裁定返還提存物之法律問題為探討，與本件案情並不相同，非可比附援引，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 24 日民事第十四庭審判長法官林金村法官周祖民法官王麗莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 6 月 24 日書記官余姿慧

臺灣高等法院100年度抗字第902號

關鍵資訊