臺灣高等法院100年度抗字第902號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第902號

抗告人

兆晶科技股份有限公司

法定代理人

謝建福

相對人

億力鑫系統科技股份有限公司

法定代理人

鄧志明

上列當事人間因聲請返還提存物事件，聲明異議，抗告人對於中華民國100年4月29日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人前雖依原法院99年度裁全字第2441號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）提供反擔保新臺幣（下同）663萬6,000元（臺灣新竹地方法院99年度存字第661號，下稱系爭擔保金），然因兩造間已有本案訴訟繫屬於臺灣新竹地方法院（99年度審重訴字第87號，下稱系爭本案訴訟），系爭擔保金除供免為假扣押損害之擔保外，亦作為伊就本案訴訟所得受償金額之擔保，相對人須俟該本案訴訟獲勝訴判決，始得領回系爭擔保金。茲系爭本案訴訟尚未終結，相對人聲請返還系爭擔保金，不應准許云云。

二、原法院以：相對人提供系爭擔保金撤銷假扣押之依據即系爭假扣押裁定，業經本院裁定廢棄確定而失其效力，應認該供擔保之原因已消滅。原執行法院司法事務官裁定准許相對人領回系爭擔保金，核無不合，爰裁定駁回抗告人之異議。

三、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更，法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院88年度臺抗字第227號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人前聲請原法院對相對人之財產為假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准許。相對人除對系爭假扣押裁定提起抗告外，另提供現金663萬6,000元為反擔保，經臺灣新竹地方法院以99年度存字第661號提存事件提存在案。嗣系爭假扣押裁定經本院99年度抗字第1587號民事裁定廢棄，並駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人不服，提起再抗告，亦經最高法院以100年度臺抗字第46號民事裁定駁回而確定，此有各該裁定及提存書可稽（原法院100年度司聲字第236號卷第4-12頁）。揆諸上開說明，系爭假扣押裁定既經廢棄確定而失其效力，應認該供擔保之原因已消滅。從而，原法院司法事務官准許返還系爭擔保金，原法院駁回抗告人之聲明異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人所引司法院97年登記暨提存業務研究會提存法律問題第8則，乃就因免為假扣押而辦理提存之提存人，得否以債權人所保全之請求其本案訴訟全部敗訴確定為由，依提存法第18條第1項第5款前段規定聲請提存所返還提存物，抑須依民事訴訟法第104條第1項第1款規定向法院聲請裁定返還提存物之法律問題為探討，與本件案情並不相同，非可比附援引，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭