臺灣高等法院100年度破抗字第10號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度破抗字第10號

抗告人

福億建設事業股份有限公司

抗告人

清 算人即

法定代理人

林金木

上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國99年12月31日臺灣臺北地方法院99年度破字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：抗告人經營遭遇困境，債務達新台幣（下同）7214萬3722元，資產僅餘附表1、2不動產，已不能清償債務，為此聲請宣告破產。詎原法院認上開不動產價值僅1821萬1746元，且抗告人積欠稅捐1923萬7382元，遂認抗告人財產不足以清償稅捐優先債權，顯無宣告破產實益，因而裁定駁回其聲請。惟附表1、2不動產價值達2940萬6588元，足以支付程序費用及稅捐；況且破產財團於清償財團費用及財團債務尚有剩餘時，即有宣告破產實益，毋須考慮稅捐債權能否獲償。則原裁定遽認本件無宣告破產實益，因而駁回抗告人聲請；顯有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按：

㈠「破產對債務人不能清償債務者宣告之」、「左列財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。二、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。專屬於破產人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於破產財團」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第57條、第82條第1、2款、第148條定有明文。再者，「在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利」，同法第108條第1、2項亦定有明文。再其次，「稅捐之徵收，優先於普通債權」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。但第6條關於稅捐優先及第38條，關於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列」，稅捐稽徵法第6條第1項、第49條亦定有明文。

㈡債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程式受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議㈠決議意旨參照）。債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程式而受到任何清償之機會，而無從依破產程式清理其債務時，即無進行破產程式之必要（最高法院95年度破抗字第1號裁定意旨參照）

三、經查：

㈠抗告人業經廢止登記，最後一任董事長為黃福忠（歿）、常務董事林金木、江定宇、董事李德和、林麗珍，有台北市政府民國（下同）100年4月21日府產業商字第10083092200號函暨公司變更登記表、黃福忠除戶謄本在卷（見本院卷48至51、61頁）。依公司法第322條第1項，林金木、江定宇、李德和、林麗珍均為抗告人之清算人；且依同法第85條第1條規定，各清算人均有代表公司權限，故抗告人以林金木為法定代理人而提起抗告，洵屬合法，先予說明。

㈡抗告人債務達7214萬3722元，有債權人清冊可稽〔見本院卷第57頁；編號1原債權人中聯信託投資股份有限公司，其債權已移轉予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司（下稱富析公司），見富析公司100年5月31日陳報狀與附件，即本院卷72至76頁〕。而抗告人積欠房屋稅422萬5571元、營利事業所得稅及營業稅1501萬1811元（不含滯納利息），有台北縣政府稅捐稽徵處99年9月2日北稅淡三字第0990025514號函、財政部台北市國稅局大安分局99年9月8日財北國稅大安服字第0990018825號函在卷（見原審卷第10至71、117至118頁）。合計積欠稅捐1923萬7382元（4,225,571+15,011,811=19,237,382）

㈢抗告人資產為附表1、2所示之不動產，亦有財產清冊在卷（見本院卷36至43頁）；附表1、2房地價值分別為1877萬2624元、1063萬3914元，合計2940萬6588元，亦有華聲科技不動產估價師事務所100年2月23日（100）華聲科字第80946號不動產鑑定報告書為憑（見外放證物，摘要影本見本院卷第62至66頁）。惟附表1房地抵押權人不依破產程序行使別除權後，破產財團應剔除1324萬2945元：

⑴編號1至3房地：價值共343萬0296元，經債權人富析公司設定擔保金額226萬元抵押權（見附表1所示Ａ抵押權），該公司於100年5月31日陳報債權本金達1820萬7990元，並就抵押物行使抵押權（見本院卷72頁、73頁）。故上述房地價值於226萬元範圍內應予剔除。

⑵編號4至6房地：價值共1436萬5860元，經債權人花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）先後設定擔保金額800萬元、216萬元抵押權（見附表1所示Ｂ、Ｃ抵押權），該公司100年6月1日陳報債權本金達1687萬5422元，並就抵押物行使權利（見本院卷79、80頁）。茲編號4房屋價值達1354萬2915元，於1016萬元範圍內亦應剔除。

⑶編號5、6土地：價值僅82萬2945元，經債權人蘇希宗設定擔保金額128萬元抵押權（見附表1所示Ｄ抵押權；由於編號4房屋價值逾花旗銀行Ｂ、Ｃ抵押權金額，故蘇希宗仍得就編號5、6土地行使別除權）。蘇希宗100年6月7日陳報債權本金達1500萬元，並就抵押物行使權利（見本院卷87 頁），上開土地於清償抵押債務後已無殘值。合計破產財團應剔除1324萬2945元（2,260,000+10,160,000+822,945 =13,242,945），故附表1房地價值僅餘552萬9729元（18,772, 614- 13,242,945=5,529,729）。加計附表2房地價值，抗告人財產僅1616萬3643元（5,529,729+10,633,914=16,163,643），顯不足以清償稅捐優先債權1923萬7382元。依前述說明，倘宣告破產，對於其他破產債權人而言，並無依破產程序受償之可能，實與破產制度本旨不合，自應認本件無宣告破產之實益。

四、從而，原法院以本件無宣告破產實益，駁回抗告人破產宣告之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十七庭

附表1：已設定抵押權之不動產┌─┬──┬──────────────┬──────┬─────┬────┐│編│種類│ 房地位置 │價 值 │ 抵押權 │不動產 ││號│ │（均坐落新北市○○區○○段）│（新台幣） │ 設定情形 │謄 本 │├─┼──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤│1 │房屋│土地公坑小段1116建號 │66萬8831元 │Ａ抵押權 │鑑定報告││ │ │（基地：土地公坑小段5地號） │ │（註一） │書第74頁│├─┼──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤│2 │土地│土地公坑小段5地號 │276萬1465元 │Ａ抵押權 │鑑定報告││ │ │（應有部分40841/3000000） │ │ │書第58頁│├─┼──┼──────────────┤ ├─────┼────┤│3 │土地│勢子小段193地號 │ │Ａ抵押權 │鑑定報告││ │ │（應有部分40841/3000000） │ │ │書第65頁│├─┼──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤│4 │房屋│後厝段土地公坑小段741建號 │1354萬2915元│Ｂ、Ｃ抵押│鑑定報告││ │ │（應有部分442/1208；基地為 │ │權（註二）│書第90頁││ │ │土地公坑小段6地號） │ │ │ │├─┼──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤│5 │土地│後厝段土地公坑小段6地號 │82萬2945元 │Ｂ、Ｃ、Ｄ│鑑定報告││ │ │（應有部分56810/3000000） │ │抵押權（註│書第62頁││ │ │ │ │三） │ │├─┼──┼──────────────┤ ├─────┼────┤│6 │土地│後厝段北勢子小段193-3地號 │ │Ｂ、Ｃ、Ｄ│鑑定報告││ │ │（應有部分56810/3000000） │ │抵押權 │書第67頁│├─┼──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤│7 │房屋│後厝段土地公坑小段899建號 │97萬6518元 │註四 │鑑定報告││ │ │（基地：土地公坑小段6地號） │ │ │書第95頁│├─┴──┴──────────────┴──────┴─────┴────┤│ 合計：1877萬2674元 │├─────────────────────────────────────┤│註一：Ａ抵押權─編號1至3房地，設定第一順位本金最高限額抵押權226萬元、權利 ││ 人富析公司。 ││註二：Ｂ抵押權─編號4至6房地，設定第一順位最高限額抵押權800萬元、權利人花 ││ 旗銀行。（編號4房屋價值逾抵押權金額） ││ Ｃ抵押權─編號4至6房地，設定第三順位最高限額抵押權216萬元、權利人花 ││ 旗銀行。（編號4房屋價值逾抵押權金額） ││註三：Ｄ抵押權─編號5、6土地，設定第三順位最高限額抵押權128萬元、權利人蘇 ││ 希宗。 ││註四：其餘抵押權人未陳報行使抵押權，故省略該部分抵押權之說明。 │└─────────────────────────────────────┘附表2：未設定抵押權之不動產┌──┬──┬──────────────┬────────┐│編號│種類│明細 │價值（新台幣） │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 1 │房屋│新北市○○區○○段土地公坑小│62萬3019元 ││ │ │段999建號 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 2 │房屋│後厝段土地公坑小段1172建號 │59萬1517元 │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 3 │房屋│後厝段土地公坑小段1173建號，│60萬9028元 ││ │ │應有部分4343/8561 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 4 │房屋│後厝段土地公坑小段1021建號，│281萬5465元 ││ │ │應有部分99/599 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 5 │房屋│後厝段北勢子小段534建號 │35萬2340元 │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 6 │土地│後厝段北勢子小段197地號，應 │41萬8507元 ││ │ │有部分232/100000 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 7 │房屋│後厝段北勢子小段982建號 │150萬4801元 │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 8 │土地│後厝段北勢子小段200地號，應 │152萬3917元（編 ││ │ │有部分1231/300000 │號8、9土地合計）│├──┼──┼──────────────┤ ││ 9 │土地│後厝段土地公坑小段5-102地號 │ ││ │ │，應有部分1231/300000 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 10 │房屋│後厝段土地公坑小段1187建號，│190萬2663元 ││ │ │應有部分4/18 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 11 │土地│後厝段土地公坑小段5-101地號 │12萬2733元（編號││ │ │，應有部分9460/300000 │11、12土地合計）│├──┼──┼──────────────┤ ││ 12 │土地│後厝段北勢子小段194地號， │ ││ │ │應有部分9460/300000 │ │├──┼──┼──────────────┼────────┤│ 13 │土地│後厝段北勢子小段114-94地號，│16萬9920元 ││ │ │應有部分1/2 │ │├──┴──┴──────────────┴────────┤│ 合計：1063萬3914元 │└─────────────────────────────┘