臺灣高等法院100年度破抗字第20號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度破抗字第20號

抗告人

紀華營造有限公司

法定代理人

蘇建泉

代理人

黃忠律師

上列宣告破產事件，抗告人對於中華民國100年2月23日臺灣基隆地方法院99年度破字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條之規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難即認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。另破產制度既兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，且依破產法第112條之規定，有優先權之債權亦僅先於他債權受償，則法院自不得以債務人所欠稅捐、滯納金、滯報金及怠報金等，因稅捐稽徵法第6條第1項、第49條與加值型及非加值型營業稅法第57條規定優先於普通債權，而影響其他債權人之受償，即謂無宣告破產之實益。

二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善負債累累，已無法清償債務，且因不諳稅法，尚滯欠營業事業所得稅及罰鍰，無力繳納，恐負債日益嚴重，致債權人無法公平受償，爰依破產法第58條規定聲請宣告破產等語。

三、經查，抗告人主張其積欠如債權人清冊所示債務共計新台幣（下同）5,185,235元，而抗告人僅有現金70萬元資產，乃聲請宣告破產，業據提出債權人清冊、調解筆錄、財政部北區國稅局欠稅總歸戶查詢情表、財產狀況說明書為證（見原法院卷第8-13頁）。是依抗告人陳明其所負債務有不能清償債務之情事。又抗告人陳報負欠債權人清冊編號６營業稅本稅601,163元，依稅捐稽法第6條第1項之規定，雖較於普通債權優先受清償，惟抗告人另有該清冊編號１、２共計15萬元部分，乃抗告人積欠員工林有忠、林有志二人3個月之薪資債務，依勞動基準法第28第1項規定，為最優先受清償之權。則抗告人除前揭稅款債務外，仍有順位在先之工資債務存在，為利於員工林有忠二人平均受償，揆諸首揭說明，似難認無宣告破產之實益。原法院以抗告人清償前揭最優先債權15萬元後，餘額並不足以清償次優先之上開稅捐債權，認抗告人無宣告破產之實益，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭