臺灣高等法院100年度破抗字第51號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度破抗字第51號

抗告人

紡站實業有限公司

法定代理人

廖繼臣

上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國100年11月30日臺灣板橋地方法院100年度破字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、查抗告人公司業經100年12月28日北府經豋字第1005093228號廢止登記（見本院卷9頁），應行清算（參公司法第26條之1、第24條）；茲據其股東會選任廖繼臣清算人，並聲明承受本件非訟程序（見本院卷12頁起），核無不合。

二、抗告人主張略以：伊經營成衣製造及銷售業，於民國95年間遭第三人領航服飾股份有限公司（下稱領航公司）倒債新臺幣（下同）數億元，追償無著，致無力清償相關貨款及銀行貸款，相關資產亦遭法院拍賣，無法清償債務，已停業多時，無清償能力。伊現有資產除現金8萬元外，另有對領航公司之債權1億6,875萬4,833元，目前追償之受分配金額有2萬4,564元，雖無執行結果，但已取得執行名義，日後若查得領航公司其他資產，因伊之債權金額遠大於負債，並非無資產可構成破產財團。原裁定認伊無破產之實益，駁回伊宣告破產之聲請，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定云云。

三、按依破產法第57條、第97條、第148條規定，破產，對債務人不能清償債務者宣告之；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。此係因破產制度乃在使經濟上陷於困境之債務人，無法以其自身清償能力對全部債權人清償時，得透過法院介入，強制債務人將其全部財產依一定變價分配程序，使全體債權人得公平受償、獲得滿足，並使債務人得自債務脫身之程序；其中由債務人全部財產構成之破產財團，即為破產債權得否公平受償、破產程序得否進行之依據。倘債務人無財產可組成破產財產，或雖勉強組成破產財團，然該財產尚不足清償破產財團之費用及財團債務，縱使予以宣告破產，破產債權人顯亦無法透過破產程序而受清償，即無進行破產程序之必要。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（參照最高法院98年度第4次民事庭會議決議㈠）。

四、經查據抗告人陳報，其資產有現金8萬元及對領航公司之債權合計1億6,875萬4,833元（見本院卷6頁）；而其所負債務則有：玉山商業銀行股份有限公司2,046萬4,767元、上海商業儲蓄銀行股份有限公司1,307萬元、彰化商業銀行股份有限公司1,040萬元、永豐商業銀行股份有限公司768萬6,624元、國泰世華商業銀行股份有限公司975萬1,911元、廖栒薽（原名廖莉芬）1,435萬元、張寶連2,014萬7,137元，共計9,587萬0,439元等情，有抗告人提出之債權債務清冊、原法院96年度執字第30231號分配表、抗告人99年度營利事業所得稅結算申報書、財政部臺灣省北區國稅局裁處書、准許強制執行之本票裁定、假扣押裁定、支付命令及確定證明書等可稽（見原法院卷4-7、37-58頁）。至抗告人對領航公司之債權，雖經抗告人陳稱：從95年假扣押開始都有執行，領航公司不動產都設定有銀行的抵押權，所以價金都被銀行拿走，服飾部分在原法院100年度司執木字第44953號執行中等語（見原法院卷31頁背面）；惟該強制執行結果，抗告人受分配金額僅有2萬4,564元，有原法院民事執行處100年11月17日100年司執木字第44953號分配表序號12之記載可憑（見原法院卷82頁）。又領航公司業經經濟部於96年12月28日以經授商字第09601317380號函廢止登記，亦有公司基本資料查詢可參（見原法院卷84頁），足認抗告人對於領航公司之債權已無法追償，目前僅有現金8萬元及對於領航公司之受分配款2萬4,564元得以構成破產財團。而抗告人尚積欠稅捐稽徵機關相關稅款合計3,254萬3,475元，有財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所100年11月17日北區國稅三重四字第1000014921號函可稽（見原法院卷27-29頁），前述抗告人財產所得構成之破產財團顯不足以清償優先之稅捐債權3,254萬3,475元，遑論清償應先於破產債權由破產財團清償之財團費用及財團債務。抗告人之資產既已不足清償其所負欠稅捐等優先債權，有如前述，其於宣告破產後反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將更使稅捐債權減少分配，難認有破產之實益，亦與破產制度之本旨不合。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭