臺灣高等法院100年度聲字第184號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第184號

聲請人

惠勝實業股份有限公司

聲請人

法定代理人（臨時管理人）

聲請人

陳夢軒

相對人

永豐期貨股份有限公司

法定代理人

葉黃杞

聲請人因與相對人間損害賠償事件提起上訴，聲請訴訟救助，本

院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原法院起訴，聲明：聲請人應給付伊新臺幣（下同）482萬1,887元及自98年8 月13日起算之法定遲延利息，經原法院以99年度訴字第1875號判決諭知：聲請人應給付相對人450萬元及自98年11月17 日起算之法定遲延利息，相對人其餘之訴駁回。聲請人不服提起第二審上訴，本應繳納第二審裁判費6萬8,325元，惟以：伊所有財產已遭法院查封拍賣，已無可得處分之資產，無資力繳納第二審裁判費，爰聲請訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者， 依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定， 應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨參照。

三、聲請人雖主張：其所有財產已遭法院查封拍賣，已無可得處分之資產，無資力支出本件第二審裁判費云云，惟依聲請人之公司登記資料顯示：其實收資本額為9億4,942萬1,200 元（原審高雄卷第6 頁），已難謂其無資力繳納本件第二審裁判費6萬8,325元，聲請人並未提出任何證據釋明其已無任何資產，亦未就其缺乏經濟信用乙節有所釋明，依前開判例見解，法院並無派員調查之必要，故聲請人所為本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件聲請為無理由，裁定如主文。

民事第一庭