臺灣高等法院100年度聲字第365號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 07 日
• 法官: 蕭艿菁、賴劍毅、林麗玲
• 原告: 張芝菡

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第365號聲請人　張芝菡
上列聲請人因與相對人蔡梅蓮間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活
，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43年
台抗字第152號判例意旨參照），亦即所謂無資力支出訴訟
費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例意旨
參照）；申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應以證據釋
明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件聲請人主張：其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，因不服臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1127號民事判決，提起上訴，經該法院裁定命其應繳納裁判費新臺幣（下同）28萬1,868元。雖其名下有豹泉國際投顧有限公司（下稱
豹泉公司）、佳錄科技股份有限公司（下稱佳錄公司）之股權，惟豹泉公司目前為歇業狀態，佳錄公司則已下市並歇業中，其收入未達新北市最低生活費用，如以信用擔保籌措款項，金融業不可能予以認可，故其無資力支出訴訟費用，相關證物援引本院100年度聲字第199號所附資料，為此聲請訴訟救助等語。
三、查聲請人前以相同理由聲請訴訟救助，經本院以未能釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，於民國100年7月29日以100年度聲字第199號裁定駁回，嗣聲請人不服，提起抗告，復因未繳納抗告費，遭本院於同年11月18日駁回抗告在案，有裁定在卷可稽。聲請人本件聲請訴訟救助仍援用相同理由，提出相同之證據，顯就無資力支出訴訟費用之事實未盡釋明之責。揆諸首開說明，聲請人所為本件訴訟救助之聲請，即無從准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日書記官 陶美玲