臺灣高等法院100年度聲更(一)字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　100年度聲更(一)字第1號

聲請人

豐鵬欣業股份有限公司

兼法定代理人

陳樹木原名陳鵬.

聲請人

林慈愛

上列聲請人因與相對人江木清間清償債務事件，聲請訴訟救助，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152判例意旨參照）；故是否無資力，應以當事人現在之生活或財產、經濟信用及有無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等項判斷之。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人豐鵬欣業股份有限公司（下稱豐鵬公司）、陳樹木名下不動產已遭查封，無法處分變現，且聲請人陳樹木、林慈愛年齡分別已達63歲、59歲，所得除供基本生活費用外，並無剩餘，復因負債過重致成為拒絕往來戶，亦無法向親友借貸，另聲請人陳樹木、林慈愛投資第三人博大企業管理顧問有限公司（下稱博大公司）之股份，因博大公司已事實上停止營業，負債超過資產，票據拒絕往來，亦無變現之可能，且聲請人豐鵬公司以810萬出售糸爭納骨塔第4、7、8、9層與第三人豐田公司，出售所得之價金810萬元，用於營運所需之員工薪資及其他債權人之債務，故聲請人確無資力支出訴訟費用，又原審判決違背法令，聲請人上訴顯有勝訴之可能，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予訴訟救助云云。

三、本件聲請人因與江木清間清償債務事件，對於臺灣桃園地方法院民國（下同）99年10月15日97年度重訴字第282號判決提起上訴，就上訴裁判費聲請訴訟救助，固據提出財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地、建物登記第二類謄本、臺灣桃園地方法院民事執行處查封登記函、博大公司98年度資產負債表、營利事業所得稅結算申報書、聲請人陳樹木、林慈愛之98年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為證（見本院聲字第422號卷第15、16、17、18至20、86至97、111、118 至120、200、201頁、聲字第431號卷第18、19、21至24、27、28頁）。經查，本件豐鵬公司之財產雖僅有桃園縣大溪鎮美華里21鄰金山面22之6號房屋，99年度利息及股利所得總計臺幣（下同）59萬9,988元，合計財產總額為2,218萬5,300元；陳樹木之財產則有桃園縣大溪鎮○○段坑底小段第722、722之1、722之2、722之3、723、724、724之1、724之2、726、726之1地號、桃園縣龜山鄉○○○段大坑小段第336、336之2、337之4、337之9地號土地14筆及博大公司之投資新臺幣（下同）306萬元、有限責任桃園信用合作社之投資1萬元及元大金融控股股份有限公司之投資360元，99年度薪資及股利所得總計55萬1,154元，合計財產總額為2,160萬3,288元；林慈愛之財產則有博大公司之投資138萬元、中國鋼鐵股份有限公司之投資870元，99年度薪資及股利所得總計44萬4,144元，合計財產總額為1,380萬0,870元；有聲請人財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院聲字第422號卷第16、17、111、201頁、聲字第431號卷第18、19、21至24、28頁、聲更㈠字第1號卷第10、11、13至17頁、19、20頁），且聲請人陳樹木、林慈愛之98年度全年所得分別為8萬1,231元、71萬4,187元，亦有98年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院聲字第422號卷第15、200頁、聲字第431號卷第21、27頁），自均堪信為真實。雖聲請人主張：上開不動產業經臺灣桃園地方法院查封在案，有土地、建物登記第二類謄本、臺灣桃園地方法院民事執行處查封登記函可按（見本院聲字第422號卷第86至97、118至120頁），聲請人無法任意處分變現；另博大公司已事實上停業，有博大公司98年度資產負債表、營利事業所得稅結算申報書足憑（見本院聲字第422號卷第18至20頁），聲請人陳樹木、林慈愛就博大公司之投資無實質變現之可能云云。惟查豐鵬公司尚有99年度利息及股利所得總計59萬9,988元，陳樹木尚有99年度薪資及股利所得總計55萬1,154元，林慈愛尚有99年度薪資及股利所得總計44萬4,144元，足徵聲請人等既或尚有利息及股利所得、或尚有薪資及股利所得，99年度平均每月分別有約3至5萬元之所得，並非毫無恆產而缺乏經濟信用，亦非不得以其既有財產及自身之信用為訴訟費用之籌措。況相對人主張聲請人豐鵬公司於98年8月10日與第三人豐田國際股份有限公司就坐落桃園縣大溪鎮○○○段坑底小段431之1號建號建物，成立買賣契約，總價810萬元，且花費數千萬元設置第五層塔位持續出售，應有資力繳納訴訟費用等語，並提出買賣協議書、網頁等以為釋明（見本院聲字第422號卷第284至287、314至306頁、328至333頁、聲字第431號卷第33至37頁)，且依本院100年度抗字第204號聲明異議事件之100年5月20日準備程序筆錄，聲請人豐鵬公司亦自承仍有持續出售塔位之行為(僅抗辯出售者乃啟封之塔位，但關於塔位之部分迄未啟封)，此有該次筆錄影本可稽(見本院卷第127至130頁)，可見聲請人出售前開建物獲有8百餘萬元之對價。再依原法院就兩造間另案100年度救字第10號訴訟救助事件向財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局調取聲請人99年度營業稅申報資料，經財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局100年2月23日北區國稅桃縣三字第1001019843號函附聲請人之營業稅申報資料所示，聲請人99年1至2月、3至4月、5至6月、7至8月、9至10月、11至12月之應稅銷售額分別634萬9,048元、685萬6,190元、364萬9,381元、142萬6,667元、166萬零952元、181萬3,333元，總計全年度為2,175萬5,571元，平均每月銷售額約181萬元，此有上開函文可稽(見本院卷第158頁)，顯見聲請人等並非毫無恆產而缺乏經濟信用，亦非不得以其既有財產及自身之信用為訴訟費用之籌措。又本院再命聲請人豐鵬公司、陳樹木、林慈愛於文到7日內釋明豐鵬公司於上開情形下是否仍無資力支出訴訟費用、陳樹木、林慈愛之信用情形，以及有無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能（見本院卷第5頁)，聲請人陳樹木雖具狀補稱：其票據信用已被列為拒絕往來戶，其98年、99年薪資及存款已因負債被扣押云云，惟經本院再分別函查臺灣省票據交換所、中央警察大學、有限責任桃園信用合作社結果，臺灣省票據交換函覆稱：「說明：‧‧二、陳樹木(原名陳鵬仁，Ｚ000000000)曾於90年2月2日經公告拒絕往來，93年2月2日經本所依規定解除拒絕往來在案。」等語，中央警察大學函覆稱：「說明：‧‧二、經查本校無此人，無法據以執行，‧‧」等語，有限責任桃園信用合作社函覆稱：「函覆貴院查詢陳樹木(Ｚ000000000)於本社存款之查扣情形，經查與本社之戶名不符，請查照。」等語，有臺灣省票據交換所100年8月29日台票總字第1000003732號函、中央警察大學100年8月30日校人字第1000006284號函、有限責任桃園信用合作社函100年9月2日桃信總字1394號函在卷可稽(見本院卷第189、197至199頁)，足見聲請人陳樹木此部分主張，顯與事實不符，此外，其他聲請人等則迄未再提出任何資料以為釋明，揆諸上開規定，聲請人等顯非窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件上訴費用，是渠等之聲請，核與訴訟救助之要件不合，於法不合，尚難准許，自應駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依法裁定如主文。

民事第十九庭