臺灣高等法院 - 100年度聲更(一)字第1號（訴訟救助） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　100年度聲更(一)字第1號聲　請　人　　豐鵬欣業股份有限公司兼法定代理人　陳樹木原名陳鵬. 聲　請　人　　林慈愛上列聲請人因與相對人江木清間清償債務事件，聲請訴訟救助，經最高法院發回，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152判例意旨參照）；故是否無資力，應以當事人現在之生活或財產、經濟信用及有無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等項判斷之。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人豐鵬欣業股份有限公司（下稱豐鵬公司）、陳樹木名下不動產已遭查封，無法處分變現，且聲請人陳樹木、林慈愛年齡分別已達63歲、59歲，所得除供基本生活費用外，並無剩餘，復因負債過重致成為拒絕往來戶，亦無法向親友借貸，另聲請人陳樹木、林慈愛投資第三人博大企業管理顧問有限公司（下稱博大公司）之股份，因博大公司已事實上停止營業，負債超過資產，票據拒絕往來，亦無變現之可能，且聲請人豐鵬公司以810萬出售糸爭納骨塔第4、7、8、9層與第三人豐田公司，出售所得之價金810萬元，用於營運所需之員工薪資及其他債權人之債務，故聲請人確無資力支出訴訟費用，又原審判決違背法令，聲請人上訴顯有勝訴之可能，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人因與江木清間清償債務事件，對於臺灣桃園地方法院民國（下同）99年10月15日97年度重訴字第282號判決提起上訴，就上訴裁判費聲請訴訟救助，固據提出財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地、建物登記第二類謄本、臺灣桃園地方法院民事執行處查封登記函、博大公司98年度資產負債表、營利事業所得稅結算申報書、聲請人陳樹木、林慈愛之98年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為證（見本院聲字第422號卷第15、16、17、18至20、86至97、111、118 至120、200、201頁、聲字第431號卷第18、19、21至24、27、28頁）。經查，本件豐鵬公司之財產雖僅有桃園縣大溪鎮美華里21鄰金山面22之6號房屋，99年度利息及股利所得總計臺幣（下同）59萬9,988元，合計財產總額為2,218萬5,300 元；陳樹木之財產則有桃園縣大溪鎮○○段坑底小段第722 、722之1、722之2、722之3、723、724、724之1、724之2、726、726之1地號、桃園縣龜山鄉○○○段大坑小段第336、336之2、337之4、337之9地號土地14筆及博大公司之投資新臺幣（下同）306萬元、有限責任桃園信用合作社之投資1萬元及元大金融控股股份有限公司之投資360元，99年度薪資及股利所得總計55萬1,154元，合計財產總額為2,160萬3,288元；林慈愛之財產則有博大公司之投資138萬元、中國鋼鐵股份有限公司之投資870元，99年度薪資及股利所得總計44 萬4,144元，合計財產總額為1,380萬0,870元；有聲請人財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院聲字第422號卷第16、17、111、201頁、聲字第431號卷第18、19、21至24、28頁、聲更㈠字第1號卷第10、11、13至17頁、19、20頁），且聲請人陳樹木、林慈愛之98年度全年所得分別為8萬1,231元、71萬4,187元，亦有98年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院聲字第422號卷第15、200頁、聲字第431 號卷第21、27頁），自均堪信為真實。雖聲請人主張：上開不動產業經臺灣桃園地方法院查封在案，有土地、建物登記第二類謄本、臺灣桃園地方法院民事執行處查封登記函可按（見本院聲字第422號卷第86至97、118至120頁），聲請人無法任意處分變現；另博大公司已事實上停業，有博大公司98年度資產負債表、營利事業所得稅結算申報書足憑（見本院聲字第422號卷第18至20頁），聲請人陳樹木、林慈愛就博大公司之投資無實質變現之可能云云。惟查豐鵬公司尚有99年度利息及股利所得總計59萬9,988元，陳樹木尚有99年度薪資及股利所得總計55萬1,154元，林慈愛尚有99年度薪資及股利所得總計44萬4,144元，足徵聲請人等既或尚有利息及股利所得、或尚有薪資及股利所得，99年度平均每月分別有約3至5萬元之所得，並非毫無恆產而缺乏經濟信用，亦非不得以其既有財產及自身之信用為訴訟費用之籌措。況相對人主張聲請人豐鵬公司於98年8月10日與第三人豐田國際股份有限公司就坐落桃園縣大溪鎮○○○段坑底小段431之1號建號建物，成立買賣契約，總價810萬元，且花費數千萬元設置第五層塔位持續出售，應有資力繳納訴訟費用等語，並提出買賣協議書、網頁等以為釋明（見本院聲字第422號卷第284至287、314至306頁、328至333頁、聲字第431號卷第33至37頁)，且依本院100年度抗字第204號聲明異議事件之100年5月20日準備程序筆錄，聲請人豐鵬公司亦自承仍有持續出售塔位之行為(僅抗辯出售者乃啟封之塔位，但關於塔位之部分迄未啟封)，此有該次筆錄影本可稽(見本院卷第127至130頁)，可見聲請人出售前開建物獲有8百餘萬元之對價。再依原法院就兩造間另案100年度救字第10號訴訟救助事件向財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局調取聲請人99年度營業稅申報資料，經財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局100年2月23日北區國稅桃縣三字第1001019843號函附聲請人之營業稅申報資料所示，聲請人99年1至2月、3至4月、5至6月、7至8月、9至10月、11至12月之應稅銷售額分別634萬9,048元、685萬6,190元、364萬9,381元、142萬6,667元、166萬零952元、181萬3,333元，總計全年度為2,175萬5,571元，平均每月銷售額約181萬元，此有上開函文可稽(見本院卷第158頁)，顯見聲請人等並非毫無恆產而缺乏經濟信用，亦非不得以其既有財產及自身之信用為訴訟費用之籌措。又本院再命聲請人豐鵬公司、陳樹木、林慈愛於文到7日內釋明豐鵬公司於上開情形下是否仍無資力支出訴訟費用、陳樹木、林慈愛之信用情形，以及有無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能（見本院卷第5頁)，聲請人陳樹木雖具狀補稱：其票據信用已被列為拒絕往來戶，其98年、99年薪資及存款已因負債被扣押云云，惟經本院再分別函查臺灣省票據交換所、中央警察大學、有限責任桃園信用合作社結果，臺灣省票據交換函覆稱：「說明：‧‧二、陳樹木(原名陳鵬仁，Ｚ00 0000000)曾於90年2月2日經公告拒絕往來，93年2月2日經本所依規定解除拒絕往來在案。」等語，中央警察大學函覆稱：「說明：‧‧二、經查本校無此人，無法據以執行，‧‧」等語，有限責任桃園信用合作社函覆稱：「函覆貴院查詢陳樹木(Ｚ000000000)於本社存款之查扣情形，經查與本社之戶名不符，請查照。」等語，有臺灣省票據交換所100年8月29日台票總字第1000003732號函、中央警察大學100年8月30日校人字第1000006284號函、有限責任桃園信用合作社函 100年9月2日桃信總字1394號函在卷可稽(見本院卷第189、197至199頁)，足見聲請人陳樹木此部分主張，顯與事實不符，此外，其他聲請人等則迄未再提出任何資料以為釋明，揆諸上開規定，聲請人等顯非窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件上訴費用，是渠等之聲請，核與訴訟救助之要件不合，於法不合，尚難准許，自應駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依法裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 8 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官黃明發法官李媛媛正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 100 年 9 月 9 日書記官顧倪淑貞

臺灣高等法院100年度聲更(一)字第1號

關鍵資訊