臺灣高等法院 - 100年度訴易字第54號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度訴易字第54號原　　　告　林協助輔　佐　人　李燕玲被　　　告　張瑋日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭上　一　人訴訟代理人　戴綺君王義傑上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：伊以經商為業，事業初創，信用價值甚重，且信用評價對伊能否周轉影響甚大。被告日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）新莊分行（下稱日盛新莊分行）之內部人員，未經伊之授權同意，利用不實資料，於民國94年10月26日，簽訂伊與日盛銀行之消費性借貸契約。又於95年5月26日，以伊之名義為訴外人江俊彥之債務保證人，致日盛銀行於96年10月向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）註記伊之呆帳為60萬元，致伊信用受損，實屬侵害伊之權益。日盛銀行係金融機構，本應對於放款借貸情事，有較高監督責任，卻於放款時，未向伊確認是否有收受放款，且未盡管理監督之責，縱容受僱人胡作非為，而經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官起訴者高達6人，實為怠職疏忽。又於伊受有侵害時，未及時解決問題，致伊遭受訟累，顯然應負民事責任，責無旁貸。因其他受害人出現，板橋地檢署檢察官介入調查整體案情，伊於99年11月22日收受臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）98年度金訴字第6號刑事判決（下稱刑案一審判決）後，方知悉日盛銀行金融部北二區企業金融業務副理即被告張瑋（下稱張瑋，與日盛銀行合稱被告），為侵害伊權益之加害人（上開侵權行為事實，下通稱為系爭侵權行為事實）。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付侵權行為損害賠償等情，而聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、張瑋係以：伊確於94年10月26日利用不實資料，以原告之名義為借款人，向日盛銀行貸得60萬元，並由伊按月繳納本息。至95年12月間，因原告欲向日盛銀行貸款而發現上情，伊除向原告道歉外，並匯款17萬餘元至原告第一銀行帳戶為賠償。是原告於95年12月底即知悉系爭侵權行為事實，且於96年8、9月間，原告經檢調以證人身分約談時，亦知悉系爭侵權行為，故原告之侵權行為損害賠償請求權，業罹於時效而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、日盛銀行則以：伊已註銷聯徵中心之不良紀錄，原告未因系爭侵權事實而受有損害。是原告既未舉證證明其損害，自不得請求伊賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第114頁背面至第115頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）（一）張瑋於91年12月16日起，任職於址設臺北縣新莊市（現改為新北市新莊區○○○路173號之日盛新莊分行，於95年10月21日以日盛銀行金融部北二區企業金融業務副理離職。於任職副理期間，負責有關中小企業所有授信、放款業務，係受僱於日盛銀行，為日盛銀行處理事務之銀行職員。（二）張瑋經日盛銀行訴由法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）移送板橋地檢署檢察官，偵查其為解決個人債務、填補資金缺口問題，竟意圖為自己及第三人不法利益與意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造（變造）私文書、行使偽造特種文書及銀行職員違背職務行為之概括犯意，而為違背職務之行為，致生損害於日盛銀行之財產及各被偽造文書名義人之權益，並經板橋地檢署檢察官起訴，經板橋地院以98年度金訴字第6號刑事判決（即刑案一審判決）、本院刑事庭以100年度金上訴字第7號刑事判決（下稱刑案二審判決，該刑事案件下合稱刑案），判張瑋銀行職員，共同連續意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產，應執行有期徒刑4年6月（張瑋上訴三審中）。（三）張瑋於94年10月26日及95年5月26日利用不實資料以原告之名義為借款人及江俊諺之保證人，向日盛銀行申貸，日盛銀行於不知情之情況下核准該二筆貸款。（四）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第115 頁）之聯徵中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、刑案二審判決附卷可稽（分別見本院100年度附民字第 43號卷【下稱附民卷】第5頁、第14頁至第38頁），自堪信為真實。五、經本院於100年9月15日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第115頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）（一）張瑋有無系爭侵權行為事實？１、原告之請求權是否罹於時效？２、張瑋有無侵權行為？事實為何？３、原告是否因張瑋之侵權行為而受有損害？（二）原告得否請求被告為連帶損害賠償？金額若干？六、茲就爭點分別論述如下（一）張瑋有系爭侵權行為事實。１、原告之侵權行為損害賠償請求權未因罹於時效而消滅。 ①第按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段固有明定。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年臺上字第1428號判例意旨參照）。 ②經查，張瑋辯以：原告於95年12月底或96年8、9月間即知悉系爭侵權行為事實云云。惟為原告否認，並稱：其於99年11月22日收受刑案一審判決，方知悉系爭侵權行為事實之加害人為張瑋等情。是揆諸上①之規定及說明意旨，自應由張瑋就其抗辯原告知悉系爭侵權行為事實在前之事實，負舉證之責。 ③卷查，原告主張：張瑋於95年1月20日，曾匯款17萬7300 元予伊；當時伊已向日盛新莊分行貸款一筆30萬元，伊於95年1月問張瑋，是否可以再貸款，且聯徵中心為何有60 萬元之呆帳，張瑋答稱係日盛銀行的電腦出錯，過一陣子這資料就會刪除，伊大概還可以貸款二、三十萬元；過了二、三天，張瑋說貸款下來了，就是17萬7300元；張瑋說該17萬7300元是賠償金是不實在的等語（見本院卷第115 頁背面），並提出本院卷第95頁所附之帳戶往來明細影本為憑。就此，張瑋則稱：伊確定有匯給17萬7300元給原告，至於是什麼原因匯給原告，伊不清楚等情（見本院卷第115頁背面）。 ④職是，張瑋係於95年1月20日匯17萬7300元予原告，而非張瑋所稱之95年12月底，業經原告陳明，並有張瑋不爭執形式真正（見本院卷第115頁）之帳戶往來明細影本足佐，自堪信為真正，此其一。關於原告曾收受張瑋匯予賠償金17萬餘元部分，張瑋自承無證據足資證明（見本院卷第115頁背面），顯見張瑋所辯匯予原告之17萬餘元，即係 95年1月20日之17萬7300元，而非另有他筆款項，亦可確定，此其二。又張瑋於本院言詞辯論時自承：當初伊匯給原告17萬多，其實沒有這筆貸款，這筆是要矇騙他等語（見本院卷第162頁背面至第163頁），與其答辯狀所稱之時間（95年12月間）、原因（作為補償金）皆有不同（見本院卷第43頁至第44頁），足徵張瑋之陳述前後不一，難予採信，此其三。 ⑤再查，張瑋另以：95年9月以後，伊有接到原告電話，曾告知伊冒貸60萬元之事云云。惟為原告所否認，並以：伊打電話給張瑋都是問60萬元的事情，張瑋都推給銀行；該17萬7300元部分之貸款，伊繳款到96年間，後來打電話給張瑋都聯絡不上，也不知道張瑋冒貸的事情；伊得與張瑋聯絡的時候，張瑋都沒有承認冒貸的事情，後來就聯絡不上了；在接到刑事一審判決之前，伊不確定是誰冒貸的等語（見本院卷第116頁）。而遍觀刑案全部卷證資料，並無原告之筆錄或相關資料，據此，原告陳稱其於收受刑案一審判決，方知悉系爭侵權行為事實之加害人為張瑋等節，應屬可信。 ⑥此外，張瑋就其抗辯原告於收受刑案一審判決前，即已明知伊為系爭侵權行為事實行為人之事實，並未舉證以實其說，自不能憑其空言即予採信。職是，原告既於收受刑案一審判決時，始悉張瑋為系爭侵權行為之行為人，則原告之侵權行為損害賠償請求權，尚未因罹於時效而消滅，洵堪認定，至為明灼。２、張瑋有系爭侵權行為事實。復查，張瑋於94年10月26日及95年5月26日利用不實資料，以原告之名義為借款人及江俊諺之保證人，向日盛銀行申貸，並經日盛銀行於不知情之情況下核准該二筆貸款等節，為兩造所不爭執（見上四之（三）所述）。是以，張瑋確有系爭侵權行為事實，實可認定，至屬明悉。３、原告因系爭侵權行為事實而受有損害。 ①日盛銀行係以：其於得知系爭侵權行為事實後，業於99年12月發函至聯徵中心，請求註銷原告遭張瑋冒貸部分之徵信資料等情（見本院卷第62頁背面），並提出聯徵中心99年12月23日金徵（業）字第0990019277號簡便行文表影本（見本院卷第64頁，下稱系爭行文表）為據。 ②然查，稽諸系爭行文表之說明欄敘明：「貴行函囑更正資料期間為94年10月至99年11月，其中94年12月至99年11月之資料本中心已依函示更正」等詞觀之，顯見原告因系爭侵權行為事實而登載於聯徵中心徵信紀錄之資料，依系爭行文表所示其期間為94年10月至99年11月，可知此段期間內，向聯徵中心查詢原告之信用，皆可獲取原告因系爭侵權行為事實而有債信不良之紀錄，至為明顯。況依系爭行文表說明一所示，日盛銀行係於99年12月21日始函知聯徵中心，益見於系爭行文表作業以前，原告之信用狀況，皆有因系爭侵權行為事實而有不良之紀錄，尤屬灼然。 ③甚且，依原告提出而形式真正為被告所不爭執（見本院卷第115頁）之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第 107頁，下稱系爭信用報告）所示，日盛銀行板橋分行自 99年12月起至100年5月止，均將原告列有呆帳科目，並通報聯徵中心。是由系爭信用報告以考，足見原告於100年6月14日前，仍因系爭侵權行為事實，致其信用紀錄不良，損及原告之金融交易行為，至為明白。 ④職是，原告因系爭侵權行為事實而受有損害，應可確定。（二）原告得請求被告連帶損害賠償50萬元。１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項本文分別定有明文。又不法侵害他人之信用，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀之民法第195條第1項規定亦明。而信用權受侵害者，多屬經濟上利益受損害，其因此引起非財產上損害，則涉及精神上痛苦之情形。又非財產上損害之核給標準，得斟酌兩造身分、學歷、經驗、資力與加害程度，及其他各種情形，以核定相當之數額。２、次按，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院42年臺上字第1224號判例參照）。要之，受僱人執行職務之範圍，應包括職務上之行為、職務上予以機會之行為、與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關者，皆屬執行職務之行為。３、經查，張瑋有系爭侵權行為事實，而原告因系爭侵權行為事實受有信用權之損害，業經認定如上（一）所示。又原告因系爭侵權行為事實，致聯徵中心註記其信用不良紀錄標示等節，分別有系爭行文表、系爭信用報告附卷可稽。從而，原告主張：其因系爭侵權行為事實，致侵害其信用等情，堪予採信。另張瑋受僱於日盛銀行，為日盛銀行處理事務之銀行職員，原任職於日盛新莊分行，於95年10月21日以日盛銀行金融部北二區企業金融業務副理離職，於任職副理期間，負責有關中小企業所有授信、放款業務等情，為兩造所無異詞（見上四之（一）所載）。職此，張瑋為日盛銀行之受僱人，且因執行職務有關，而為系爭侵權行為事實，日盛銀行應負僱用人之侵權行為責任，亦堪認定。４、是以，爰審酌原告係商工畢業，擔任廚師等情，業據原告提出員工職務證明書附卷可憑（見本院卷第121頁），並為被告所無異詞（見本院卷第119頁背面）；張瑋係商專畢業，80年進入銀行工作，歷任櫃台、襄理、放款主管，且於91年12月16日至日盛銀行工作等節，復為原告所無異詞（見本院卷第119頁背面）等兩造之經濟狀況及教育程度等狀況；原告因系爭侵權行為事實，而難藉由銀行金融體系取得貸款，損及原告經濟活動能力；日盛銀行為銀行業者，內部控管疏失，且未及時補救，與其他一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償以50萬元為適當。逾此範圍之請求，尚非可採。５、復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定有明文。至民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年臺上字第1863 號判例參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。６、因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日（99年3月3日，分見附民卷第11-1頁、第11-2頁）之翌日（即99年3月4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。是故，原告之上開請求，於50 萬元本息部分，為有理由。至逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，本件原告據以請求，自非無據。被告徒言抗辯原告請求權罹於時效或無損害云云，為不足取，是原告之請求，即應准許。經本院斟酌兩造身分、經濟能力及社會地位等情狀，因認原告請求被告連帶賠償100萬元，尚嫌過高，爰在50萬元範圍內，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年3月4日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，予以准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 11 月 8 日民事第五庭審判長法官李錦美法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 100 年 11 月 8 日書記官吳金來

臺灣高等法院100年度訴易字第54號

關鍵資訊