100年度重上字第350號（返還不當得利） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第350號上　訴　人　陳素雲訴訟代理人　何佩娟律師被上訴人　　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　林明成訴訟代理人　黃虹霞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100 年4月15日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1259號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於原審依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應返還其新台幣（下同）4500萬元及法定遲延利息；嗣於於本院審理中，本於其為訴外人飛潤實業股份有限公司（下稱飛潤公司）之債權人地位，追加備位依民法第242條代位行使飛潤公司對被上訴人之不當得利返還請求權（見本院卷第56至58頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：㈠訴外人楊貴英（下稱楊貴英）於民國（下同）92年間僭稱為飛潤公司之代理人，央求伊借予飛潤公司4500萬元，並訛稱該筆款項僅係作為存款證明之用，並請伊以飛潤公司負責人吳貴良之名義，將4500萬元匯入該公司於被上訴人所屬桃園分行開立之第000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶），3日後即領回4500萬元並予以返還。伊乃於92 年8月15日下午3時31分許，指示訴外人吳桂彣（下稱吳桂彣）將4500萬元匯入系爭帳戶。詎楊貴英竟以無摺提領方式，於同日下午3時52分56秒、3時53分38秒及3時54分12秒，以每筆1500萬元，將前開4500萬元提領一空。惟飛潤公司並未授權楊貴英向伊借款，或委請楊貴英開立系爭帳戶，事後亦不願追認楊貴英前開行為，足見伊與飛潤公司間之借貸契約，飛潤公司與被上訴人間之消費寄託契約，均因雙方意思表示不一致而不成立，則被上訴人因伊匯款4500萬元至系爭帳戶內，即屬無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害等情。爰依不當得利法則，求為命被上訴人應給付伊4500萬元及加計自92年8月16日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）；㈡另於本院追加備位主張：伊與飛潤公司間之借款契約既不成立，則飛潤公司因伊匯入系爭帳戶4500萬元而受有不當之利益，致伊受有損害，飛潤公司自應將該4500萬元返還予伊，足見伊為飛潤公司之債權人；而飛潤公司並未委託楊貴英開立系爭帳戶，飛潤公司與被上訴人間自始即未成立消費寄託契約，被上訴人顯屬無法律上之原因而受有匯入系爭帳戶4500萬元之利益，自應將該4500萬元返還予飛潤公司，因飛潤公司怠於向被上訴人行使返還4500萬元之不當得利請求權，伊自得依民法第242條規定，代位飛潤公司行使該權利等情。並於本院先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4500萬元及自92年8月16日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付飛潤公司4500萬元及自92年8月16日起至清償日止之法定遲延利息，並由上訴人代為受領。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭4500萬元之匯款名義人為吳貴良，並非上訴人；且4500萬元業已由楊貴英領取，伊並未因此受有利益等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、查，㈠楊貴英未經飛潤公司之授權，於92年8月14日開立系爭帳戶；㈡系爭4500萬元係於92年8月15日，以吳貴良之名義匯入系爭帳戶內，並經楊貴英於同日下午3時52分56秒、3時53分38秒、3時54分12秒，以無摺提款方式，分3筆、每筆1500萬元領出，並隨即匯入金太陽精密股份有限公司（下稱金太陽公司）設於聯邦銀行北桃園分行000000000000號帳戶，再經林燦榮於92年8月18日將前開4500萬元全數領出；㈢上訴人曾以楊貴英、林燦榮、被上訴人所屬人員共同不法侵權行為，致其受有損害為由，提起侵權行為損害賠償訴訟，先位請求楊貴英、林燦榮、被上訴人應連帶返還其4500萬元；備位則基於對於飛潤公司之借款請求權及不當得利法則，代位飛潤公司請求被上訴人應給付飛潤公司4500萬元及法定遲延利息，並由上訴人代為受領，經法院判決上訴人敗訴確定（下稱第一案損害賠償訴訟）；㈣上訴人於前案訴訟敗訴確定後，再基於對飛潤公司所享有之不當得利債權，代位飛潤公司行使對於被上訴人之消費寄託返還請求權，提起返還借款訴訟，請求被上訴人應將前開4500萬元返還予飛潤公司，亦經法院判決上訴人敗訴確定（下稱第二案返還借款訴訟）等情，有卷附系爭帳戶存摺、被上訴人北桃園分行93年3 月15日（93）華北桃字第56號函、95年6月28日華北桃字第 94125號函、世華聯合商業銀行匯出匯款回條、原法院94年度重訴字第877號民事判決、本院95年度重上字第261號民事判決、最高法院96年度台上字第1153號民事裁定、原法院96年度重訴字第1430號民事判決、本院98年度重上更㈠字第85號民事判決、最高法院98年度台上字第2191號民事裁定可憑（見原審卷第15至35頁、第36至43頁、第69至第82頁、第83至85頁、第87至88頁、第131至136頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院應審究者為㈠上訴人依不當得利法則，請求被上訴人應返還其4500萬元，是否有據？㈡若否，則上訴人代位飛潤公司依不當得利法則，請求被上訴人返還系爭4500萬元，是否有據？茲分別論述如下：㈠、上訴人依不當得利法則，請求被上訴人應返還其4500萬元，是否有據？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又，在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、上訴人係基於楊貴英之指示，誤以為與飛潤公司之借款契約存在，而指示吳桂彣於92年8月15日下午3時31分許，將4500萬元匯入飛潤公司系爭帳戶內，旋即遭楊貴英以無摺提領方式，於同日下午3時52分56秒、3時53分38秒及3時54分12秒，以每筆1500萬元，將前開4500萬元提領一空等情，有卷附系爭帳戶存摺、世華聯合商業銀行匯出匯款回條可稽（見原審卷第85頁、第131至136頁）；並經吳桂彣於第一案損害賠償訴訟中證述綦詳（見原審卷第137至139頁筆錄節本）；是以，上訴人既係因誤信楊貴英已經飛潤公司授權向其借款4500萬元，因而匯款4500萬元至飛潤公司系爭帳戶內，則其匯款4500萬元予被上訴人，既係基於楊貴英之指示，而匯入被上訴人銀行之消費寄託帳戶而已，兩造間並未具有給付之關係，足證上訴人匯款4500 萬元與系爭帳戶，被上訴人受領系爭款項間，並未具有損益變動之因果關係甚明，按上開最高法院判決意旨，並不成立不當得利。 ⑵、依上說明，上訴人受有損害係肇因於楊貴英之不法行為所致，而依楊貴英之指示匯款，與被上訴人不知楊貴英未經授權私自以飛潤公司名義開立系爭帳戶，而受領系爭4500萬元之匯款間，並未具有給付之關係，故上訴人依不當得利法則，請求被上訴人應返還系爭4500萬元云云，核屬無據，應予駁回。㈡、上訴人代位飛潤公司依不當得利法則，請求被上訴人返還系爭4500萬元，是否有據？ ⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又，代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例意旨參照）。是以，上訴人自應就其對於飛潤公司有債權存在乙事，負舉證之責。⒉上訴人主張：伊係受楊貴英之詐欺，誤以為飛潤公司向伊借款，因而匯款4500萬元至楊貴英以飛潤公司名義所開立之系爭帳戶，足見飛潤公司受有不當利益，伊依不當得利法則，自得請求飛潤公司返還該4500萬元，而成為飛潤公司之債權人云云。但查： ⑴、上訴人係因受楊貴英之不法詐欺行為，而匯款4500萬元至楊貴英私自以飛潤公司名義開立之系爭帳戶，楊貴英旋即將該4500萬元提領一空乙節，為上訴人所自陳，則上訴人顯係因楊貴英之侵權行為而受有損害4500萬元，致楊貴英因而受有取得該4500萬元之利益，飛潤公司並未因上訴人匯款4500萬元而受有取得該4500萬元之利益可言；自難僅憑楊貴英擅自以飛潤公司名義開立系爭帳戶，並指示上訴人將4500萬元匯入該帳戶內，即可謂飛潤公司因此而受有不當利益，對上訴人負有返還前開4500萬元之義務。 ⑵、況按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用（最高法院89年度台上字第330號判決意旨參照）。如前所陳，上訴人依楊貴英指示將4500萬元匯入飛潤公司系爭帳戶內，旋即遭楊貴英予以提領一空，而系爭帳戶係楊貴英未經飛潤公司之授權而開立，故飛潤公司與被上訴人之間並未成立消費寄託契約乙情，固經第二案返還借款訴訟判決確定所認定之事實（見原審卷第69 至77頁本院98年度重上更㈠字第85號民事判決自明），本院雖受該確定判決所認定事實所拘束，應認被上訴人與飛潤公司間並未成立消費寄託契約，然被上訴人受領系爭4500萬元縱為無法律上之原因而受有利益，但被上訴人於受領系爭4500萬元時，並不知該帳戶係楊貴英未經授權私自以飛潤公司名義所開立之帳戶，此為兩造所不爭執，且該4500萬元並已遭楊貴英提領一空，則依前開規定，被上訴人自可免負返還之責任。 ⑶、此外，上訴人亦無法提出其他事證足資證明對於飛潤公司有何4500萬元之債權存在乙事，則上訴人主張其為飛潤公司之債權人云云，即無可取。 ⒊是以，上訴人既非飛潤公司之債權人，則上訴人主張基於飛潤公司之債權人地位，依民法第242條規定行使飛潤公司對於被上訴人請求返還4500萬元云云，自無可採。㈢、綜上所述，上訴人既係基於楊貴英之不法詐欺行為，依楊貴英之指示將系爭4500萬元匯入楊貴英擅自以飛潤公司名義開立之系爭帳戶內，並旋即將該4500萬元提領一空，致上訴人受有損害，楊貴英因而受有4500萬元之不法利益；被上訴人僅係單純地受託指示而已，與上訴人間並無給付關係，足證飛潤公司與被上訴人並未因此而受有何利益之可言。故上訴人先位主張依不當得利之規定，請求被上訴人應返還其匯款至系爭帳戶內之4500萬元不法利益云云，並無可取。另上訴人亦未舉證對於飛潤公司有何債權存在，備位主張其為飛潤公司之債權人地位，依民法第242條規定及不當得利法則，請求被上訴人應將其前開匯款4500萬元，返還予飛潤公司云云，仍無可採。六、從而，㈠上訴人依不當得利法則，請求被上訴人應給付其 4500萬元及加計自92年8月16日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡另上訴人於本院追加備位依民法第242條規定及不當得利法則，請求被上訴人應給付飛潤公司4500萬元及自92年8月16日起至清償日止之法定遲延利息，並由上訴人受領，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中華民國 100 年 11 月 8 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官張競文法官楊絮雲正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 11 月 9 日書記官蔡慧娟附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院100年度重上字第350號

關鍵資訊