臺灣高等法院100年度重上字第384號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 15 日
• 法官: 林恩山、郭松濤、陳雅玲
• 上訴人: 孫秀美、黃勝仁

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第384號上　訴　人　孫秀美
林俊有
孫子竣
黃林莓軒
林郁樹
共　　　同
訴訟代理人　謝庭恩律師
上　訴　人　黃勝仁
訴訟代理人　王永春律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年4月26日臺灣板橋地方法院99年度重訴字第179號第一審判
決，各自提起上訴，本院於101年5月1日言詞辯論終結， 判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人孫秀美、林俊有、孫子竣、黃林莓軒、林郁樹後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人黃勝仁應再給付上訴人孫秀美、林俊有、孫子竣、黃林莓軒、林郁樹各新臺幣壹拾壹萬元，及均自民國99年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
上訴人孫秀美、林俊有、孫子竣、黃林莓軒、 林郁樹其餘上訴；
上訴人黃勝仁之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人黃勝仁負擔六分之五，餘由上訴人孫秀美、林俊有、孫子竣、黃林莓軒、林郁樹負擔。
事實及理由
一、上訴人孫秀美、林俊有、孫子竣、黃林莓軒、林郁樹（下稱孫秀美等5人）起訴主張：黃勝仁於民國（下同）98年8月31日上午7時20分許，在新北市○○區○○路477巷4號旁， 因故與被害人即孫秀美之夫；林俊有、孫子竣、黃林莓軒、林郁樹之父林茂隆發生爭執，並與林茂隆、林俊有、孫子竣相互拉扯，至上開空地旁之防火巷時，黃勝仁因拉扯林茂隆，致林茂隆重心不穩而以後腦勺著地後，不省人事，經送醫急救，於同年9月2日凌晨宣告不治；黃勝仁因此被法院判決犯傷害致人於死罪確定， 爰依民法第184條、第192條、第194條侵權行為之法律關係， 請求黃勝仁賠償伊等5人殯葬費、醫療費及慰藉金等損害各新台幣（下同）1,321,769元及均
自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息。
二、黃勝仁則以：伊未有因傷害致林茂隆死亡之行為；孫秀美等5人請求之慰撫金亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、原審對於孫秀美等5人之請求，判決： ㈠黃勝仁應給付孫秀美等5人各911,769元，及自99年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡孫秀美等5人其餘之訴駁回。孫秀美等5人不服就其敗訴部分，提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於孫秀美等5人之部分廢棄。㈡上廢棄部分， 黃勝仁應分別給付孫秀美等5人各410,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。黃勝仁則聲明： 孫秀美等5人之上訴駁回。黃勝仁亦表不服，並就其敗訴部分， 提起上訴，聲明：㈠原判決不利於黃勝仁之部分廢棄。㈡上廢棄部分，孫秀美等5人於第一審之訴駁回。孫秀美等5人則聲明：上訴駁回。
四、查：
㈠黃勝仁於98年8月31日上午7時20分許，在被害人林茂隆及林俊有等人所有新北市○○區○○路477巷4號旁之空地溜狗時，因故與林茂隆發生爭執，並與林茂隆、林俊有、孫子竣發生拉扯，至上開空地旁之防火巷時，黃勝仁拉扯林茂隆致其重心不穩而以後腦勺著地後不省人事，經送往署立台北醫院急救，於同年9月2日凌晨宣告不治之事實，此據上訴人林俊有、孫子竣、孫秀美指述綦詳，核與證人洪寶月、孫金桂於刑事審理中證述之情節大致相符，並有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、臺灣板橋地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片及法務部法醫研究所鑑定報告書（見相字第1203號卷第47、35-41、57-78、85-90頁）、現場監視錄影光碟、 勘驗筆錄、擷取畫面（ 見刑事二審卷第71頁反面-93頁、偵字第24224號卷第9-11頁） 等附刑事卷可憑，此據本院調卷查核明確；黃勝仁上開行為經原審法院98年度訴字第4589號刑事判決認定黃勝仁傷害致人於死，判處有期徒刑7年3月，並經臺灣高等法院99年度上訴字第1781號刑事判決駁回上訴，最高法院以100年度台上字第6998號刑事判決駁回上訴確定，
足認孫秀美等5人主張黃勝仁因傷害致林茂隆死亡之事實，
堪可採信。
㈡黃勝仁雖抗辯：證人洪寶月於審理時之證詞與事實不符，更與偵查時供述之內容大相逕庭，顯然是臨訟編撰且有勾串之嫌，不應採信，伊未有傷害致林茂隆死亡之行為云云。經查，證人洪寶月關於黃勝仁、林茂隆何人先進入防火巷之證詞，與事實不符，此據刑事法院勘驗現場光碟屬實；證人洪寶月於審判中證述目擊黃勝仁猛推林茂隆倒地之證詞，與其於警訊及偵查中證述之證詞不同，亦有各該筆錄可憑。惟按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院100年度台上字第6998號判決參照）。 證人洪寶月上開證詞或因記憶模糊或其他因素致略有出入，然經綜合判斷相關證人之證詞，及勘驗現場監視錄影光碟之結果，證人洪寶月上開有出入之證詞，尚無礙於其證稱林茂隆係因與黃勝仁拉址倒地，致頭部撞擊地面而不治死亡事實之真實性，則黃勝仁抗辯證人洪寶月之證詞不應採信，其未因傷害致林茂隆死亡云云，尚無足取。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條亦分別定有明文。 本件被害人林茂隆確係因黃勝仁之上開行為而死亡； 孫秀美等5人分別係林茂隆之配偶及子女，黃勝仁對此均不爭執，堪信為真實，則孫秀美等5人依上開規定，請求黃勝仁對其等因此所受損害， 負賠償責任，自屬有據，應予准許。 至於孫秀美等5人請求黃勝仁賠償之各項費用，應否准許，分述如下：
㈠殯葬費用571,823元部分：
孫秀美等5人主張：伊等為黃茂隆共同支出殯葬費571,823元，（計算式：喪葬服務費用280,000元＋金座9萬元＋管理費18,000元＋納骨塔隨喜功德2,000元＋誦經相關費用181,123元＋治喪服務費700元=571,823元）；黃勝仁對此不爭執（
見本院卷第62頁反面），且有喪葬服務證明單、統一發票、隨喜功德單、追加明細、龍巖人本服務股份有限公司禮儀服務客戶訂購單等影本可憑（見原審附民卷第24-26頁、33-34頁，原審卷第138頁），堪信為真。
㈡醫療費用37,021元部分：
孫秀美等5人主張： 伊等共同為林茂隆支出醫療費用37,021元，黃勝仁對此不爭執（見本院卷第62頁反面），復有醫療費用收據影本可憑（見原審附民卷第29-30頁）， 亦可採信。
㈢慰撫金120萬元部分：
孫秀美等5人主張：伊等因本件事故， 精神上受有極大痛苦，黃勝仁應賠償伊等各120萬元。黃勝仁則抗辯： 上開金額顯屬過高等語。查：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⒉孫秀美等5人分別係被害人林茂隆之配偶、子女， 其等與林茂隆共同生活其樂融融，孰知林茂隆僅因細故與黃勝仁爭吵，竟致天人永隔， 孫秀美等5人甚至必需承受目睹摰愛之林茂隆死後仍予解剖，以釐清責任誰屬之苦，其等精神上受有極大之痛苦，即可得知：本院再審酌：孫秀美係國小畢業，目前無業（見原審卷第20頁）， 名下有房屋1間及土地1筆，總額2,823,032元；林俊有係士林商職畢業，任職於台灣捷騰電子電信股份有限公司，月薪28,000元（見原審卷第20頁），銀行存款895,727元， 有存摺影本可憑（見原審卷第38-39頁），98年度之財產所得305,337元，名下有房屋1間及土地1筆， 總額1,385,677元；孫子竣係屏東科技大學森林系畢業，現於仲宇財稅資訊股份有限公司資訊部任職，月薪25,000元（見原審卷第20頁），存款80萬元， 有存摺影本可憑（見原審卷第33-34頁），98年度之財產所得133,886元， 名下有房屋1間、土地1筆及汽車1輛，總額1,385,677元；黃林莓軒係新北市三重區清傳商職畢業，為家庭主婦（見原審卷第21頁），98年度之財產所得66,268元，名下有投資2筆，總額1,040元；林郁樹係德明商專電子資料處理科畢業，現於特力屋股份有限公司擔任專案副理，月薪為10萬元（見原審卷第20頁），98年之財產所得1,307,161元，名下有房屋1間、 土地1筆及其他投資8筆，總額2,119,397元；黃勝仁供承其係高中畢業，目前無業（見原審卷第43頁），98年之財產所得917,121元， 名下有房屋7間、田賦1筆、土地7筆、汽車1輛及其他投資8筆， 總額33,187,552元，有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第49-69頁），本院審酌兩造之身分、地位、資力， 以及黃勝仁該行為又經法院判決犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年叁月確定在案， 但迄今未與孫秀美等5人達成和解等一切情狀， 認孫秀美等5人得請求之慰撫金各以90萬元為適當，逾此部分不應准許。
㈣黃勝仁抗辯：伊前往孫秀美等5人家中致意時已支付之5萬元，應自賠償金額中扣除等語；孫秀美等則主張： 該奠儀5萬元應屬贈與性質，並非賠償損害，不得扣除云云。惟按奠儀部分，核屬贈與性質，並無是否應從損害賠償金額予以扣除之問題（最高法院96年度台上字第452號 、96年年度台上字第813號判決參照），是黃勝仁前往孫秀美等5人家中致意，並以致贈奠儀方式給付之五萬元，核符贈與性質，黃勝仁抗辯應予扣除，不可採信。
㈤綜上，孫秀美等5人所得請求之金額各為1,021,769元｛〔（37021＋571823）÷5〕＋900000＝0000000，元以下四捨五
入｝。
六、綜上所述，孫秀美等5人依據民法第184條第1項前段、第192條、第195條侵權行為之法律關係，各請求黃勝仁賠償1,021,769元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達黃勝仁翌日即99年1月6日起至清償日止（見原審附民卷第1頁）， 依週年利率5％計算遲延利息，於法有據，應予准許， 逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許部分即逾911,769元本息部分，為孫秀美等5人敗訴之判決，尚有未洽，孫秀美等5人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 應由本院改判如主文第2項所示。 原審就上開不應准許部分為孫秀美等5人敗訴之判決， 另命黃勝仁應給孫秀美等5人各911,769元本息部分，核無違誤，兩造上訴意旨求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，孫秀美等5 人之上訴為一部有理由一部無理由；黃勝仁之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
黃勝仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。