臺灣高等法院100年度重上字第675號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度重上字第675號

上訴人

洪至呈

被上訴人

旭日蜂巢工業股份有限公司

法定代理人

徐梓芳

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年10月3日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項之規定。次按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1亦有明文。本件上訴人提起上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國101年11月20日裁定限期命其於7日內補正，該裁定正本於101年11月29日寄存送達，於同年12月10日發生送達效力，有送達證書存卷可按，茲補正期間已於101年12月17日屆滿，迄今已逾期限，上訴人仍未補正，其上訴顯不合法。爰裁定如主文。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭