100年度非抗字第118號｜民事：公司重整等｜裁判日期：100 年 12 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度非抗字第118號再抗　告人　黃恒俊莊寶玉雅果實業股份有限公司上列　一人法定代理人　呂寶貴再抗　告人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳靜宜上列　四人非訟代理人　張啟聰律師複代　理人　林國忠律師上列再抗告人因與相對人劉志鵬律師（即雅新實業股份有限公司破產管理人）等間聲請公司重整等事件，對於中華民國100年6月27日臺灣士林地方法院100年度整抗字第3號裁定關於聲請公司重整部分提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。又公開發行股票或公司債之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，公司或繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東或相當於公司已發行股份總數金額百分之10以上之公司債權人，固得向法院聲請重整，惟有公司經宣告破產已確定之情形者，法院應駁回重整之聲請，此觀公司法第282條、第283條之1第3款規定自明。而公司法第283條之1第3 款規定所謂「公司經宣告破產已確定」者，係指法院宣告公司破產之裁定已確定而言。 本件再抗告人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請意旨略以：雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）前曾經士林地院以96年度整字第1 號裁定准許重整，惟因重整團隊有違法及不利於雅新公司之行為，致雅新公司之業務急遽萎縮，復未能在法定期間提出重整計畫，並通過關係人會議可決，雅新公司亦因而經士林地院裁定宣告破產，為爭取雅新公司更生希望，爰重新提出雅新公司之重整計畫書，具體說明未來工廠之產能、營收、損益預估及重整後之經營願景，依公司法第282條第1項第1 款規定聲請雅新公司重整等語。士林地院於民國100年4月1 日裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人不服，提起抗告，抗告法院以雅新公司已非公開發行股票或公司債之公司，與公司法第282 條規定聲請重整之要件不符，爰維持原裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。查士林地院於99年6 月11日以99年度破字第7、8、11號裁定宣告雅新公司破產，並選任相對人等人為雅新公司之破產管理人，該破產裁定業經本院於100年6月20日以99年度破抗更㈠字第1號裁定駁回抗告、最高法院於100年10月6 日以100年度台抗字第765號裁定駁回再抗告確定，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第41至43、90、91頁）。是依公司法第283條之1 第3款規定，再抗告人聲請雅新公司重整，即屬無從准許。抗告法院維持士林地院所為駁回再抗告人重整聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告，理由雖有不同，結論並無二致，原裁定仍應予維持。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 30 日民事第十二庭審判長法官吳謀焰法官許紋華法官李昆曄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 100 年 12 月 30 日書記官莊昭樹

臺灣高等法院100年度非抗字第118號

關鍵資訊