臺灣高等法院100年度非抗字第158號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度非抗字第158號

再抗告人

天外天國際育樂股份有限公司

法定代理人

張世鈺

相對人

力新資產管理股份有限公司

法定代理人

仲思

再抗告人因與相對人力新資產管理股份有限公司與兆豐國際商業

銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國100年10月6

日臺灣宜蘭地方法院100年度抗字第18號所為裁定，提起再抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人力新資產管理股份有限公司（下逕稱相對人）於原審主張：再抗告人於民國（下同）96年9月27日將其所有如原法院100年度司拍字第64號裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權予伊，擔保再抗告人對伊所負本金最高限額新臺幣（下同）7億8千萬元之債務，並已辦妥抵押權設定登記在案（下稱系爭抵押權）。再抗告人嗣於96年9 月28日將系爭不動產信託予兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。伊持有再抗告人於96年10月5日所簽發，票面金額6億5千萬元、到期日為98年1月1日之本票（下稱系爭本票），詎到期後竟未獲再抗告人付款，伊聲請拍賣系爭不動產，經原法院以100年度司拍字第64號裁定准予拍賣。再抗告人為利害關係人，聲明不服，提起抗告，復經原法院於100年10月6日以100年度抗字第18號裁定（下稱原法院裁定）駁回再抗告人之抗告。

二、再抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之債權，雖未登記於土地登記簿，惟於聲請登記時所提出之系爭抵押權設定契約書上「其他約定事項」已載明：詳如合作開發合約（下稱系爭合約）所載而定。而系爭合約第11.2條已約定系爭抵押權所擔保之債權即為第11.1條「發起人及伊之賠償義務」。相對人所持系爭本票非屬系爭合約第11.1條所列舉之賠償義務。原法院裁定未予詳查，未就債權證明文件盡形式審查義務，反轉嫁由伊須再為實體權利關係之爭執，適用法規顯有錯誤，爰聲請廢棄原法院裁定云云。

三、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事件法第45條第3 項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由為限。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年臺再字第170 號判例意旨參照）。經查：再抗告人所述再抗告理由，僅泛言原法院裁定違背就拍賣抵押物事件應有之形式審查義務，未指明原法院裁定究違反何法律之規定，抗告理由狀所提及之最高法院96年度臺抗字第298 號裁定亦非屬司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例。揆諸上開說明，再抗告人所為再抗告與法即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十五庭