資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度家上字第261號
臺灣高等法院民事裁定 101年度家上字第261號
上訴人即附 王紋娟
帶被上訴人
- 訴訟代理人
- 柯清貴律師
- 複代理人
- 陳以儒律師
- 複代理人
- 被上訴人即 歐陽茂霖（原名歐陽少春）
- 複代理人
- 附帶上訴人 周安琦律師
- 訴訟代理人
- 葉光洲律師
- 上列一人複代理人
- 涂予彣律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件，本院於中華民國103
年7 月9 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
主文
原判決原本及正本應更正如附表「更正後內容」欄所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
民事第二十二庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────────────┬───────────────┐ │編號│ 原判決事實及理由欄記載 │ 更正後內容 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第9頁倒數第8行： │ │ │1 │「『上訴人』支出兩造子女保險、│「『被上訴人』支出兩造子女保險│ │ │醫療費用包括98年度5 月至12月為│、醫療費用包括98年度5月至12月 │ │ │5 萬6,125 元」 │為5萬6,125元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │2 │第10頁第3行 │ │ │ │「則100 年1 至6 月『上訴人』支│「則100年1至6月『被上訴人』支 │ │ │出保費總額應為3 萬1,541 元」 │出保費總額應為3萬1,541元」 │ │ │ │ │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第10頁第5-6行 │ │ │3 │「是依上開標準計算，98年度被上│「是依上開標準計算，98年度被上│ │ │訴人、上訴人支出之子女扶養費依│訴人、上訴人支出之子女扶養費依│ │ │序為『5 萬845 』元、『34萬3,65│序為『5 萬6,125 』元、『33萬8,│ │ │1 』元」 │371 』元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第10頁倒數第5行 │ │ │4 │「足認確係由『被上訴人』對子女│「足認確係由『上訴人』對子女負│ │ │負主要照顧之責，且生活費除保險│主要照顧之責，且生活費除保險費│ │ │費外均由『被上訴人』先行墊付」│外均由『上訴人』先行墊付」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第11頁第6-9行 │ │ │5 │「上訴人上開年度溢付之金額依序│「上訴人上開年度溢付之金額依序│ │ │為『21萬2,152 元（計算式：3436│為『20萬6,872元（000000-000000│ │ │00-000000 ＝212152元）』、32萬│＝206872）』、32萬9,289元（計 │ │ │9,289 元（計算式：00000-000000│算式：00000-000000＝329289）、│ │ │＝329289）、17萬2,523 元（計算│17萬2,523元（計算式：274555- │ │ │式：000000-000000＝172523）， │102032＝172523），合計為『70萬│ │ │合計為『71萬3,964』 元」 │8,684』元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第11頁第12-13行： │ │ │6 │ 「VI前揭V所述不當得利債權，屬│「VI前揭V所述不當得利債權，屬 │ │ │ 基準時（99年12月）前已發生之 │基準前（99年12月）已發生部分實│ │ │ 部分為『54萬1,441元』」 │應為『53萬6,161元』」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第11頁第16-17行 │ │ │7 │「上訴人之現實財產本應有『54萬│「上訴人之現實財產本應有『53萬│ │ │1,441』 元之增加」 │ 6,161』元之增加」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第11頁倒數第7-8行 │ │ │8 │ 「尚應加基準時前對被上訴人之 │「尚應加基準時前對被上訴人之不│ │ │ 不當得利債權『54萬1,441 』元 │當得利債權『53萬6,161 』元」 │ │ │ 」 │ │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第16頁倒數第2-4行 │ │ │9 │「上訴人除了兩造不爭執之積極財│「上訴人除了兩造不爭執之積極財│ │ │ 產2,636 萬5,693 元，尚應加計 │產2,636萬5,693元，尚應加計『53│ │ │ 『54萬1,441 元』，另應扣除545│萬6,161元』，另應扣除545萬 │ │ │ 萬5,224 元，是上訴人應列入剩 │5,224元，是上訴人應列入剩餘財 │ │ │ 餘財產分配範圍之財產為『2,145│產分配範圍之財產為『2,144萬6, │ │ │ 萬1,910 』元」 │630』元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第19頁第7行 │ │ │10 │「⑵對上訴人所負不當得利債務為│「⑵對上訴人所負不當得利債務為│ │ │ 『54萬1,441』元」 │『53萬6,161』元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │ │第19頁第10-12行 │ │ │11 │「⑶承前，『上訴人』得主張扣除│ 「⑶承前，『被上訴人』得主張 │ │ │部分包括軍人保險婚前累積基數55│ 扣除部包括軍人保險婚前累積基 │ │ │萬7,200 元、不當得利債務『54萬│ 數55萬7,200 元、不當得利債務 │ │ │1,441 』元，合計為『109 萬8, │ 『53萬6,161』 元，合計為『109│ │ │641 』元」 │ 萬3,361』 元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │12 │第19頁第14-15行 │ │ │ │「……另應扣除『109 萬8,641 』│「……另應扣除『109 萬3,361 』│ │ │元，是被上訴人應列入剩餘財產分│元，是被上訴人應列入剩餘財產分│ │ │配範圍之財產應為『648 萬5,466 │配範圍之財產應為『649 萬746 』│ │ │』元」 │元」 │ ├──┼───────────────┼───────────────┤ │13 │第19頁倒數6-13行 │ │ │ │「上訴人可供分配之婚後剩餘財產│「上訴人可供分配之婚後剩餘財產│ │ │金額應為『2,315 萬3,642 』元，│金額應為『2,144 萬6,630 』元，│ │ │被上訴人可供分配之剩餘財產為64│被上訴人可供分配之剩餘財產為『│ │ │8 萬5,466 』元，揆諸前開規定，│649 萬746 』元，揆諸前開規定，│ │ │被上訴人應得請求上訴人給付剩餘│被上訴人應得請求上訴人給付剩餘│ │ │財產差額『748 萬3,222 』元（計│財產差額『747 萬7,792 』元（計│ │ │算式：『00000000-0000000=14966│算式：『00000000-0000000＝1495│ │ │444 ，00000000÷2=0000000 』）│5884，000000002 ＝747792』）│ │ │。另上訴人以其對被上訴人『71萬│。另上訴人以其對被上訴人『70萬│ │ │3,964 』元之不當得利債權（詳五│8,684 』元之不當得利債權（詳五│ │ │、㈠⒉⑵②Ⅴ）為抵銷後，被上訴│、㈠⒉⑵②Ⅴ）為抵銷後，被上訴│ │ │人所得請求之金額應為676 萬9,25│人所得請求之金額應為676 萬9,25│ │ │8 元（計算式：『0000000-000000│8 元（計算式：『000000-000000 │ │ │』=0000000）。」 │』=0000000 ）。 │ └──┴───────────────┴───────────────┘