臺灣高等法院101年度建上易字第24號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度建上易字第24號

上訴人

東印興業有限公司

法定代理人

歐陽明印

訴訟代理人

黃啟倫律師

被上訴人

吉運興業有限公司

法定代理人

林貴龍

上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國101年3 月1日臺灣臺北地方法院101年度建字第3號第一審判決提起上訴，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人起訴主張：兩造於民國99年6月7日簽訂工程承攬合約（下稱系爭工程契約），由伊承攬德明財經科技大學研究推廣大樓興建工程之安全支撐工程（下稱系爭工程），約定伊安裝完成得請領70%工程款，拆除完成得請領30%工程款，另請款中10%為保留款，於2樓版完成後無息退還，工程金額暫訂為新臺幣（下同）170萬2,500元。惟伊已依約完成工作，被上訴人僅給付70%工程款，尚欠54萬9,600元工程尾款、保留款12萬零40元及追加「代吊鋼筋板車」、「代吊基樁工具」、「廁所步道」、「構台」及「構台欄杆修繕」等工程款13萬7,980元，共計80萬7,620元未為給付，為此提起本件訴訟求為給付，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人 80萬7,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決被上訴人應給付上訴人68萬7,580元及自101 年1月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 為准、免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人敗訴部分，則未據提起上訴，已告確定，非本院審理範圍。）並於本院聲明：

㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬零40元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人未於期日到場或以書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，本件上訴人主張：其已完成系爭工程之2樓版， 依系爭工程契約第9條約定，得請求被上訴人返還10%保留款12萬零40元等語，業據其提出系爭工程契約書（見臺灣板橋地方法院100年度建字第104號卷第6-20頁）、請款單（見前卷第21-22頁）為證。按系爭工程契約書第9條約定：「…請款中10%為保留款，於2F版完成後無息退還，…」， 而系爭工程之2樓底版完成日期為100年3月2日，2樓頂版完成日期為100年3月18日等情，有第三人德明財經科技大學101年9 月11日德總字第1010000509號函覆本院在卷可稽，並有該函附件臺北市政府建築工程勘驗紀錄可佐（見本院卷第31-33 頁），堪認上訴人確已於100 年3 月間完成系爭工程之2 樓版，已符系爭工程契約書第9 條所定要件，從而，上訴人據以請求被上訴人給付系爭工程之保留款12萬零40萬元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付12萬零40元及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月7日（見原審卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，自應准許。原審為上訴人該部分敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。

民事第十庭