臺灣高等法院101年度抗字第1165號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1165號

抗告人

何銅城

抗告人因與相對人熊高賢間訴訟救助事件，對於中華民國101年8

月8日臺灣臺北地方法院101年度救字第193號裁定提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊與相對人間返還借款事件，因伊已退休，目前名下無財產或股票，並背負卡債經前置協商認可在案，每月應攤還債權銀行之款項多來自借貸或親友之接濟，現今子女不支付扶養費予伊，伊生活愈陷困難，民國（下同）101年7月起應攤還債權銀行之款項亦遲延未繳而遭催討。伊實已無任何經濟資力支付本件訴訟費用，原裁定認為伊並非無資力支付，顯有違誤，爰聲請將原裁定廢棄，准予訴訟救助等情。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用者，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用，最高法院29年抗字第179號、43年台抗字第152號判例意旨，採相同見解。

三、經查：

㈠本件抗告人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）180萬元本息，應徵第一審裁判費為1萬8820元，業經原法院裁定命抗告人補正在案，有該裁定可參（見原法院101年度訴字第2704號卷第8頁），本件又無證據資料足認顯無勝訴之望，合先敘明。

㈡抗告人於39年2月17日出生，已屆滿62歲，其於97年度至100年度之所得，依序為1萬9699元、4萬0585元、0元、6102元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原法院卷第6至14頁）；另抗告人於99年時雖有新光金融控股股份有限公司（下稱新光公司)之投資2萬0700元、大同股份有限公司（下稱大同公司）之投資5萬5050元，及花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）之投資2350元等項（財產總額為7萬8100元），惟其中新光公司股數2070股、大同公司股數2155股已分別於100年6月24日、同年7月4日賣出，此有抗告人提出之永豐金證券板新分公司客戶買賣對帳單可稽（見本院卷第10至11頁）。可知抗告人之每年所得甚少，近4 年來每年之平均所得僅1萬6597元，即每月平均僅約1383元，堪認抗告人因年近花甲，謀職確屬不易，而其收入亦甚窘困。

㈢又抗告人雖有大同公司及花蓮企銀之投資計3萬5850元〔計算式：78100元–(2070股×10元)–(2155股×10元)﹦35850元〕，惟斟酌抗告人前因積欠花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司信用卡、信用貸款等款項，依消費者債務清理條例第151條規定申請債務前置協商，與上開債權金融機構於99年8月19日就所有債務達成自99年9月10日起至108年5月10日止(計105期），每月還款1萬1605元之協議。但抗告人自101年7月17日起，因未按時依上開協議約定於每月10日繳足應攤還之期付金，經花旗銀行通知催繳等情，業據抗告人提出前置協商機制協議書、原法院99年度消債核字第9994號裁定、花旗銀行前置協商逾期通知函等件可按（見板橋地方法院救字卷第9至11頁、本院卷第12頁）。是抗告人至108年5月10日止尚積欠上開各家銀行之債務總計已達92萬8400元（計算式：11605元×(105–25)﹦928400元），則其雖曾與債權銀行達成分期清償協議，但目前已經無力清償按月攤還之協議金額，縱有總額3萬5850元之財產，亦不足清償上開債務；且抗告人已積欠上開各家銀行借款未還，欲再以此種經濟信用向金融機構融資或借貸，衡情不可能，應屬缺乏經濟信用之人。

四、綜上所述，參酌抗告人提出之證據，已就其窘於生活，缺乏經濟信用之情事予以釋明，堪認為無資力之人，其為本件訴訟救助之聲請，為有理由，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第一庭