臺灣高等法院101年度抗字第656號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第656號

抗告人

愷達國際企管顧問有限公司

法定代理人

謝愷和

相對人

數碼波科技有限公司

法定代理人

蔡榮續

抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年9月27日臺

灣士林地方法院100年度全字第57號所為裁定提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於原審法院聲請對伊之財產於新臺幣（下同）22萬3,440元之範圍內假扣押，然並未釋明其對伊假扣押之原因，相對人雖於原審法院提出訂購單、發票、存證信函、支付命令聲請狀及調解通知書等證據，惟前開證據僅能說明兩造間因買賣而有未付款項之經過，而非假扣押原因之釋明，相對人復未提出可供法院即時調查之證據，且伊與相對人間尚有產品瑕疵及交易相對人為何人之爭議，非伊故意拒不付款。原審法院所為准許相對人對伊之財產於22萬3,440元之範圍內為假扣押之裁定不當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審法院之聲請等情。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第746號裁定、99年度臺抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度臺抗字第311號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人於原法院聲請假扣押，固據提出訂購單、發票、存證信函、支付命令聲請狀及調解通知書等為證，然經核均屬就請求原因事實之釋明。而上開存證信函、支付命令聲請狀、調解通知書充其量僅足認抗告人不願付款，尚難認已就抗告人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有何將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之行為，為任何之釋明，即相對人並未就假扣押之原因為釋明。綜上所述，相對人就假扣押之請求雖已為釋明，然就有何假扣押之原因則並未為任何釋明，與假扣押之要件即屬有間，更無從以供擔保金補足之。揆諸上開說明，相對人假扣押之聲請即不應准許。原審裁定認相對人已盡釋明義務，並認定供擔保可補釋明之不足，而准予假扣押，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。至相對人雖提出本院101年度抗字第246號裁定，然該裁定僅係就個別事件所為之裁定，對本院不生拘束力，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭