臺灣高等法院101年度聲字第275號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第275號

抗告人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

抗告人

袁靜如 應受送達處所不明

　　　　　　謝諒獲　　14 Maamal El Sokkar Street Garden

上列抗告人因與相對人陳鄭垚等間停止執行事件，不服中華民國101年6月29日本院101年度聲字第275號所為裁定，提出抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟費用第487條第1項前段、第495條之1第1項準用第444條第1項前段規定甚明。

二、抗告人抗告意旨略以：本院於民國（下同）101年7月11日公告之裁定（按即本院於101年6月29日駁回抗告人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如聲請訴訟救助裁定，下稱原裁定），未經翻譯，未向國外送達，且臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及本院計算在途期間未各給72日，共計144日，送達不合法，且抗告人確應准予訴訟救助，原裁定自屬未洽，應予廢棄云云。

三、按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲明准為公示送達，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，此觀民事訴訟法第149條第1項第1款、第2項規定甚明。又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；但第150條之公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。民事訴訟法第150條、第152條亦分別定有明文。

四、經查，就抗告人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如部分，抗告人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如就士林地院101年4月3日101年度聲字第63號駁回聲請停止執行之裁定（下稱士林地院裁定），抗告人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如於101年5月11日、同年月16日具狀提起抗告，並聲請對該抗告為訴訟救助，經本院於101年6月29日以原裁定駁回其訴訟救助之聲請，惟因抗告人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如於上開所具書狀中未陳報其合法送達住居所、事務所或營業所等所在地，本院乃依職權將上開補費裁定予以行國內、外公示送達，自最後登載之日即101年7月11日起，至同年9月21日即已確定，其迄至103年5月5日始提出本件抗告，顯逾抗告期間，自不合法。至於抗告人謝諒獲部分，按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例要旨參照），查抗告人謝諒獲非上開士林地院裁定及本院原裁定之當事人，本院亦未命其補繳裁判費，其抗告亦不合法。又抗告人並聲請迴避部分因上開事件業已終結，自無聲明迴避之必要，另依抗告人所提103年5月5日書狀所載，抗告人亦未提出有何關於回復原狀、補充判決等之相關規定及證據證明之，自不合法律規定，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為不合法，爰依法裁定如主文。

民事第六庭