臺灣高等法院101年度重訴字第19號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度重訴字第19號

原　　　告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

洪吉雄

訴訟代理人

廖世昌律師

複代　理人

白佩鈺律師

陳彥嘉律師

王俊翔律師

被　　　告

王又曾

金水和

特別代理人

邵華律師

被　　　告

王金世英

蔡雪卿

劉配潛

楊微塵

東長企業股份有限公司

兼法定代理人

郭琦玲

法定代理人

黃鳴棟

譚伯郊

被　　　告

申東企業股份有限公司

法定代理人

郭琦玲

黃鳴棟

林昱樹（原名：林中樹）

被　　　告

高義應

訴訟代理人

朱子慶律師

郭瑋萍律師

被　　　告

力長企業股份有限公司

法定代理人

任佩珍

符捷先

被　　　告

程星企業股份有限公司

法定代理人

任佩珍

符捷先

潘光華

被　　　告

財團法人王又曾社會福利事業基金會

特別代理人

林嫦芬律師

被　　　告

申隆企業股份有限公司

法定代理人

郭琦玲

黃鳴棟

潘光華

被　　　告

力章企業股份有限公司

法定代理人

林昱樹（原名：林中樹）

潘光華

陳佩芳

被　　　告

陳佩芳

訴訟代理人

吳榮達律師

被　　　告

陳淑貞律師即王事展、王令一、中國力霸股份有

限公司之破產管理人

江淑卿律師即中國力霸股份有限公司之破產管理

人

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度重附民字第33號裁定移送本院民事庭，本院一部裁定如下：

主文

事實及理由

被告力章企業股份有限公司（下稱被告力章公司）於民國（下同）97年7月18日遭廢止公司登記，依公司法第322條第1項本文規定，以董事即被告陳佩芳、林昱樹、潘光華為共同清算人（見本院卷2第7至9頁），故原告於101年12月28日具狀陳明增加林昱樹、潘光華為被告力章公司之共同法定代理人（見本院卷4第134至135頁），並無不合。

被告東長企業股份有限公司（下稱被告東長公司）於97年7月18日遭廢止公司登記，依公司法第322條第1項本文規定，以董事即被告郭琦玲、黃鳴棟、譚伯郊為共同清算人（見本院卷2第19至21頁），故原告於102年2月19日具狀陳明增加黃鳴棟、譚伯郊為被告東長公司之共同法定代理人（見本院卷4第223、224頁），並無不合。

被告申東企業股份有限公司（下稱被告申東公司）於97年8月28日遭廢止公司登記，依公司法第322條第1項本文規定，以董事即被告郭琦玲、黃鳴棟、林昱樹為共同清算人（見本院卷2第22至25頁），故原告於102年2月19日具狀陳明增加黃鳴棟、林昱樹為被告申東公司之共同法定代理人（見本院卷4第223、224頁），並無不合。

被告申隆企業股份有限公司（下稱被告申隆公司）於97年8月29日遭廢止公司登記，依公司法第322條第1項本文規定，以董事即被告郭琦玲、黃鳴棟、潘光華為共同清算人（見本院卷2第72至75頁），故原告於102年2月19日具狀陳明增加黃鳴棟、潘光華為被告申隆公司之共同法定代理人（見本院卷4第223、224頁），並無不合。

被告程星企業股份有限公司（下稱被告程星公司）於97年7月16日遭廢止公司登記，依公司法第322條第1項本文規定，以董事任佩珍、符捷先、潘光華為共同清算人（見本院卷2第76 至79頁），故原告於102年2月19日陳明增加任佩珍、潘光華為被告程星公司之共同法定代理人（見本院卷4第223、224頁），並無不合。

被告力長企業股份有限公司（下稱被告力長公司）於97年7月18日遭廢止公司登記，依公司法第322條第1項本文規定，以董事長即被告王令一，及董事符捷先、任佩珍為共同清算人（見本院卷2第15至17頁）。又臺灣臺北地方法院97年度破更一字第10號事件，於99年12月24日裁定宣告被告王令一破產（見本院卷3第250至257頁），被告王令一喪失法定代理權。故原告於101年12月28日具狀補正符捷先、任佩珍為被告力長公司之共同法定代理人（見本院卷4第134至135頁），並無不合。

臺灣臺北地方法院98年度破字第81號事件，於99年5月4日以裁定宣告被告中國力霸股份有限公司（下稱被告中國力霸公司）破產，並於99年5月20日以裁定選任陳淑貞律師、江淑卿律師為破產管理人，經其二人聲明承受訴訟（見本院卷2第27頁；卷4第11至14、74頁），合於民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項規定，爰准予由其二人續行訴訟。

臺灣臺北地方法院97年度破更一字第10號事件，於99年12月24日裁定宣告被告王事展、王令一破產，並於100年1月17日以裁定選任陳淑貞律師為其二人之破產管理人，經陳淑貞律師聲明承受訴訟（見本院卷3第250至259頁；卷4第5頁反面），合於民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項規定，爰准予由陳淑貞律師續行訴訟。

按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項，定有明文。蓋刑事判決並無被告犯罪事實之認定，刑事庭無從據以為原告請求權是否存在之判斷，故應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判（最高法院29年附字第233號判例意旨參照）。刑事庭未經原告之聲請，逕依刑事訴訟法第504條第1項前段，以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭者，該移送裁定既不合法，民事庭仍應以原告之訴欠缺起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。

原告主張：被告王又曾、王金世英、王事展、劉配潛明知被告中國力霸公司自87、88年起因虧損而急需資金，由被告王又曾於89年7月28日指示被告劉配潛交待不知情之郭紹鼎製作簽呈及房屋押租契約書（內載由被告中國力霸公司將臺北市○○○路○段000號12樓出租原告，租期自89年8月1日至91年7月31日，原告則於訂立租約時支付被告中國力霸公司9,600萬元押租金，不再另付租金），於89年7月31日由被告王金世英代表被告中國力霸公司、由被告王事展代表原告，簽署上開房屋押租契約書，並由原告支付中被告國力霸公司9,600萬元；被告王又曾於91年8月2日指示被告劉配潛交待不知情之許素珠製作簽呈及房屋押租契約書（除記載上述租約自91年8月1日起至93年7月31日止續約外，其餘內容未變），於91年7月30日由被告王金世英代表被告中國力霸公司、由被告王事展代表原告，簽署此房屋押租契約書；被告王又曾於93年6月2日指示劉配潛交待不知情之羅惠貞製作簽呈及房屋押租契約書（除記載上述租約自93年8月1日起至95年7月31日止續約外，其餘內容未變），經層轉被告劉配潛、王又曾、陳佩芳簽核後，由被告王金世英代表被告中國力霸公司、由被告陳佩芳代表原告，簽署此房屋押租契約書，嗣租約終止，被告中國力霸公司未返還押租金，致原告受損，爰依民法第184條第1、2項請求被告王又曾；依民法第184條第1、2項及公司法第23條第2項請求被告王金世英、劉配潛；依民法第184條第1項請求被告金水和、王事展、王令一、郭琦玲、蔡雪卿、楊微塵、中國力霸公司、高義應、陳佩芳；依民法第184條第1項、第544條及公司法第23條第1項請求被告力章公司、東長公司、申東公司、力長公司、程星公司、財團法人王又曾社會福利事業基金會、申隆公司連帶賠償之等語（見原告於102年2月19日提出之準備㈢狀）。聲明求為：

㈠被告應連帶給付原告9,600萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

臺灣臺北地方法院固就原告主張之原因事實，對於被告王事展、劉配潛論罪科刑（見該判決書犯罪事實、論罪理由冊第30、411頁）。惟該二被告提起上訴後，本院刑事庭認為此部分犯罪事實與該二被告被訴之其他犯罪事實，不具有裁判上一罪關係，且未經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院不得審究，而以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決撤銷上開有罪判決（見本院卷1第316頁反面）。原告在刑事第二審對於被告提起附帶民事訴訟，但本院刑事庭在刑事第二審判決並無被告此部分犯罪事實之認定，無從據以為原告請求權是否存在之判斷，而有前揭最高法院29年附字第233號判例意旨所示情形，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項規定。則本院刑事庭未經原告之聲請，逕依刑事訴訟法第504條第1項前段，以裁定將此部分附帶民事訴訟移送民事庭，該移送裁定不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。原告之假執行聲請失所附麗，亦併予駁回。

據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭