臺灣高等法院 - 101年度重訴字第19號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度重訴字第19號原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人　洪吉雄訴訟代理人　廖世昌律師複代　理人　王俊翔律師馬涵蕙律師被　　　告　吳若薇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度重附民字第33號裁定移送本院民事庭，本院於中華民國103年9月23日言詞辯論終結，一部裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告之法定代理人原為何國華，於民國（下同）101年4月11日變更登記為洪吉雄，此有本院調取原告之變更登記表可稽（本院重訴，下稱重訴，卷2第2頁），經洪吉雄具狀聲明承受訴訟（重訴卷3第87至92頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，爰准予由洪吉雄續行訴訟。 原告起訴主張：王又曾以力霸集團旗下之程星企業股份有限公司、連恆企業股份有限公司、仁湖企業股份有限公司、英湘企業股份有限公司、連湘企業股份有限公司、棟信企業股份有限公司、棟宏企業股份有限公司、匯聯國際股份有限公司、連南企業股份有限公司、長森興業股份有限公司（下合稱連恆等10家公司）名義向中國力霸股份有限公司（下稱中國力霸公司）購買「力霸倫敦城」房地共計218戶（坐落桃園縣八德市○○ 段0000地號土地，門牌為同上市○○街00巷0號12樓之8等），嗣為自伊取得資金以挹注力霸集團之資金缺口，與金水和、王令一、王事展、劉配潛、吳若薇共同基於違背職務及行使業務上登載不實文書之意思聯絡，於連恆等10家公司尚未取得上開不動產所有權情況下，將上開不動產虛偽轉售予伊，而由劉配潛指示陳美雲或董秀香於88年1月11日起至88年6月29日止期間擬具簽呈，層送財務部高級專員吳若薇、財務部副理林秉儒核轉財務長劉配潛、總經理王事展呈送王又曾核蓋董事長金水和職章，並批示提送董事會，再由符捷先製作88年1月8日第16屆第60次、88年1月13日第16屆第61次、88年1月16日第16屆第62次、88年1月28日第16屆第64次、88年2月9日第16屆第66次、 88年2月12日第16屆第67次、88年4月8日第16屆第72次、88年4月16日第16屆第73次、88年4月28日第16屆第75次、88年6月28日第17屆第7次等未實際召開之董事會事議事錄（內載決議通過上開買賣案意旨），並由金水和、王令一、王事展、郭琦玲於董事會簽到卡簽名，旋由金水和代表伊與連恒等10家公司於88年1月至7月間簽訂虛偽不實之買賣契約，伊即於88年1月14 日起至88年7月23日止期間陸續支付價金新臺幣（下同） 74,040萬元予連恆等10家公司，實供王又曾調度資金之用，其後連恆等10家公司於89年2月至6月間以「921震災無法完工」為由，要求解除買賣契約，即由劉配潛指示陳美雲或董秀香製作簽呈，層送吳若薇核轉劉配潛、王事展呈送王又曾核蓋董事長金水和職章，並批示提送董事會，再由符捷先製作89年3月 10日第17屆第31次、89年6月1日第17屆第40次、89年6月8日第17屆第41次等未實際召開之董事會議事錄（內載決議通過解除買賣契約意旨），並由金水和、王令一、王事展、郭琦玲於董事會簽到卡簽名，旋由金水和代表伊與連恆等10家公司於89年3月24日至6月23日期間分別簽訂解除「不動產買賣契約書」協議書，惟連恆等10家公司僅返還部分價金，迄今尚欠 436,747,000元，爰依民法第184條第1、2項（違反保險法第 146條之2、第146條之3、第168條之2第1項等保護他人法律）規定，請求被告與王又曾等人連帶賠償損害等語。聲明求為判決：㈠被告應與王又曾、王金世英（兼金水和之承受訴訟人）、侯玉玲（即金水和之承受訴訟人）、王事展、王令一、郭琦玲、蔡雪卿、劉配潛、符捷先、吳若薇、田醒民、力章公司、力長公司、陳淑貞律師即中國力霸公司破產管理人、江淑卿律師即中國力霸公司破產管理人、趙顯連、黃鳴棟、任佩珍、連恆等10家公司連帶給付原告436,747,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（即本院重訴卷12第100、101頁所載聲明部分）。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項，定有明文。蓋刑事判決並無被告犯罪事實之認定，刑事庭無從據以為原告請求權是否存在之判斷，故應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判（最高法院29年附字第233號判例意旨參照）。刑事庭未經原告之聲請，逕依刑事訴訟法第504條第1項前段，以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭者，該移送裁定既不合法，民事庭仍應以原告之訴欠缺起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。 臺灣臺北地方法院96年度矚重訴第2號、97年度金重訴字第2號刑事判決（下稱第一審刑事判決）固就吳若薇在簽呈上核章之行為，論處吳若薇刑法第342條第1項、第216條、第215條罪責（見該判決書犯罪事實、論罪理由冊第9至11頁）。惟被告提起上訴後，本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號刑事判決（下稱第二審刑事判決）以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官未就被告此部分行為提起公訴，且與被告其他犯罪行為間不存在裁判上一罪關係為由，撤銷上開第一審刑事判決（見第二審刑事判決書第8冊第283、284頁）。原告在刑事第二審對於被告提起附帶民事訴訟，但本院刑事庭在刑事第二審判決並無被告此部分犯罪事實之認定，無從據以為原告請求權是否存在之判斷，而有前揭最高法院29年附字第233號判例意旨所示情形，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項規定。則本院刑事庭未經原告之聲請，逕依刑事訴訟法第504條第1項前段，以裁定將此部分附帶民事訴訟移送民事庭，該移送裁定不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。原告之假執行聲請失所附麗，亦併予駁回。 據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 28 日民事第二十一庭審判長法官梁玉芬法官管靜怡法官翁昭蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 103 年 11 月 28 日書記官林吟玲

臺灣高等法院101年度重訴字第19號

關鍵資訊