臺灣高等法院101年度上字第1043號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度上字第1043號

聲請人

即上訴人

張耀麟

訴訟代理人

郭學廉律師

上列聲請人因與相對人（即被上訴人）柏美建設股份有限公司間請求第三人異議之訴事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固定有明文。惟所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例參照）。

二、本件聲請人請求撤銷臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度司執字第38132號事件對於未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋）之強制執行程序。聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序，其主張略以：本件訴訟之爭點包括系爭房屋之出資興建者為何人，自係以本院101年度重上字第443號偕同辦理變更登記訴訟，及101年度上字第917號返還房屋訴訟之法律關係為據，自關係聲請人本件請求之判斷，現各該訴訟尚未確定，爰聲請在本院101年度重上字第443號事件及101年度上字第917號事件終結前，停止本件訴訟程序云云（見本院卷第221至222頁）。惟查，本院101年度重上字第443號事件，乃相對人柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）對訴外人康世雄請求確認其對臺北市○○區○○街00號1樓、長春路431號4樓房屋之所有權存在，及對訴外人康林鳳請求確認其對臺北市○○區○○路000號2樓房屋所有權存在，有本院101年度重上字第443號判決為證（見本院卷第223頁至背面）；而本院101年度上字第917號事件，則係相對人柏美公司對訴外人杜秀鳳請求確認其對臺北市○○區○○街00號2樓、慶城街36號1樓房屋之所有權存在，業經調取該事件卷宗核閱屬實，核其請求確認之房屋所有權與系爭房屋分屬獨立之所有權，自非為本件訴訟之先決問題，且本院就上開問題得自為調查、認定，無須受上開本院101年度重上字第443號及101年度上字第917號裁判結果之拘束。揆諸首揭說明，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，不應准許。爰裁定如主文。

民事第十六庭