臺灣高等法院101年度上字第117號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第117號

上訴人

春壁農藝有限公司

法定代理人

黃興業

訴訟代理人

黃妙英

訴訟代理人

廖黃和英

訴訟代理人

黃舒伶

被上訴人

黃貴煒

訴訟代理人

黃炳飛律師

上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國100年12月16日臺灣桃園地方法院100年度訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人聲明求為判決：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：

㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、被上訴人主張：伊原為上訴人董事長，黃興業則為董事。黃興業於民國（下同）99年11月23日寄發存證信函，通知全體股東於同年12月9日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）。99年12月9日，股東黃興業、黃崧洋、廖黃和英、黃妙英、黃舒伶出席系爭股東會，並決議：⑴解任黃貴煒董事長職務、⑵選任黃興業為新任董事長、⑶解任黃貴煒董事職務、⑷選任廖黃和英為新任董事（以下合稱：系爭股東會決議）。惟依民法第51條第4項規定，股東會應於召集前30日通知股東；且上訴人章程並未就召集程序另設規定，故系爭股東會召集程序違反法令。爰於法定期間內訴請撤銷系爭股東會決議等語（被上訴人先位聲明請求確認系爭股東會決議無效部分，已遭原審判決駁回其訴；被上訴人未聲明不服，本院自不予審究）

三、上訴人則以：依公司法第171條規定，在開會前20日通知股東即屬合法，不以民法第51條第4項召集期間為限。故黃興業於99年11月23日通知在同年12月9日召開系爭股東會，並未違反召集期間。此外，早在99年4月間，股東已決議上訴人改組，但被上訴人拒絕履行決議，故黃興業99年11月23日通知僅為催告性質。自100年1月1日起，上訴人股東會召集程序均符合民法規定，101年4月19日股東會且追認系爭股東會決議；故被上訴人不得訴請撤銷系爭股東會決議等語，資為抗辯。

四、兩造不爭執事實：

㈠被上訴人原為上訴人董事長，黃興業原為董事。黃興業於99年11月23日寄發存證信函，通知全體股東於同年12月9日召系爭股東會。（見原審卷第12、20、21頁）。

㈡上訴人章程記載資本額共360萬元，每1000元出資額有一個表決權。99年12月9日系爭股東會出席股東為黃興業（出資額80萬元、表決權800個）、黃崧洋（出資額80萬元、表決權800個）、廖黃和英（出資額30萬元、表決權300個）、黃妙英（出資額30萬元、表決權300個）、黃舒伶（出資額30萬元、表決權300個）。並通過系爭股東會決議（見原審卷第14至19頁）

㈢上訴人依前開決議，變更登記黃興業為董事長。（見本院卷46頁變更登記表）

五、經查：

㈠按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限」，民法第56條第1項定有明文。查系爭股東會於99年12月9日召開，被上訴人並未出席（見不爭執事項㈠㈡），則被上訴人於100年1月4日訴請撤銷系爭股東會決議（見原審卷第4頁），未逾法定期間，先予說明。

㈡次按「總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項」，民法第51條第4項亦定有明文。查董事黃興業於99年11月23日寄發存證信函，通知股東於同年12月9日召開系爭股東會（見不爭執事項㈠），並有存證信函在卷（見原審卷第20、21頁），且上訴人章程就召集期間並無特別約定（見原審卷第17至19頁）。則系爭股東會召集期間既未滿30日，即違反民法第51條第4項規定，被上訴人自得訴請撤銷系爭股東會決議。

㈢上訴人固謂股東早在99年4月決議公司改組，因被上訴人拒絕履行決議，始於99年11月23日通知開會云云。惟上訴人迄未證明股東曾決議99年12月9日召開股東會，自難採信此一辯詞。上訴人又稱公司法第172條所定股東會召集期間僅為20日云云。然而，上訴人為有限公司（見本院卷第46頁變更登記表），但是公司法第五章第三節第172條係股份有限公司召集程序之規定，並未準用於有限公司，伊援引公司法第172條為辯詞，實係誤解法條所致。何況，自通知日（99年11月23日）至同年12月9日，亦未滿20日，益徵上訴人前開辯解並非可採。至於上訴人於101年以後召集股東會程序如何、是否追認系爭股東會決議，均屬兩造間其他法律關係爭執，尚不得謂被上訴人起訴已無實益。

六、綜上所述，被上訴人原為上訴人董事長，黃興業則為該公司董事。黃興業於99年11月23日通知全體股東於同年12月9日召開系爭股東會，違反民法第51條第4項30日召集期間之規定。嗣系爭股東會通過系爭股東會決議，則被上訴人於法定期間內訴請撤銷系爭股東會決議，即屬有據；上訴人辯稱系爭股東會召集程序並未違法，嗣已追認系爭股東會決議云云，均無可採。從而，被上訴人依據民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議；為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。