臺灣高等法院101年度上字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 101年度上字第12號

上訴人

洪葦玲

被上訴人

趙雅君

被上訴人

僑馥建築經理股份有限公司

法定代理人

彭 慶

被上訴人

統和不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

劉威廷

上列當事人間因返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國100年11月23日臺灣板橋地方法院99年度訴字第193號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明文。

二、經查，本件上訴人提起上訴，並聲請訴訟救助，經本院於民國（下同）101年1月11日以101年度聲字第7號裁定駁回其訴訟救助之聲請，該裁定已於同年月17日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽（見該卷宗第8頁）。嗣本院於101年2月4日以裁定限期命上訴人於5日內繳納第二審裁判費新臺幣7萬1,443元，該裁定業於101年2月14日寄存送達於上訴人位於新北市○○區○○路1段106巷20弄12號之1居所地之警察機關（即新北市政府警察局海山分局新海派出所），有送達證書在卷可稽（見本院卷第34頁）。依上開說明，上開裁定自寄存之日起經10日即於101年2月24日發生效力，則上訴人至遲應於同年月29日前補繳裁判費，惟迄今仍未補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（見本院卷第35頁），是其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭