臺灣高等法院101年度上字第326號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度上字第326號

聲請人

即被上訴人

鄭瓊珠

訴訟代理人

鄭涵雲律師

參加人

倞國建設股份有限公司

法定代理人

柯連金

訴訟代理人

柯介正

上列當事人間就本院101年度上字第326號債務人異議之訴事件，聲請人請求駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：伊持臺灣臺北地方法院96年度北院民公字第110281號公證書暨房屋租賃契約（下合稱系爭公證租約），聲請台灣士林地方法院96年度執字第40340號強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求上訴人林錦雪返還門牌號碼台北市○○○路20號4樓房屋（下稱系爭房屋）、給付違約金。嗣林錦雪對伊提起債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），經台灣士林地方法院99年度訴字第1115號判決駁回，林錦雪提起上訴，現由本院101年度上字第326號事件審理。參加人忽謂系爭房屋係其所有，未曾交付聲請人占有、使用，聲請人已構成侵權行為；遂將損害賠償債權新台幣（下同）324萬元讓與林錦雪，並輔助林錦雪而參加系爭訴訟云云。惟參加人就系爭訴訟並無法律上利害關係，為此聲請駁回參加等語

二、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」、「當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回」，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須受其影響之謂（最高法院177年聲字第42號裁定意旨參照）。經查：

㈠聲請人以系爭公證租約為執行名義，對林錦雪聲請爭執行事件，嗣林錦雪提起系爭訴訟，有系爭公證租約、台灣士林地方法院99年度訴字第1115號判決書在卷可稽（見原審卷第8頁、本院卷第3至7頁）。是以林錦雪對系爭執行程序之異議權，為系爭訴訟之訴訟標的。

㈡參加人聲稱對聲請人有損害賠償債權324萬元，嗣已讓與林錦雪，並由林錦雪對聲請人行使抵銷權云云（見本院卷第324頁）。可知參加人與林錦雪雖存在債權讓與關係，然與系爭訴訟（關於系爭執行程序之爭執）並無法律上利害關係可言。縱使林錦雪以受讓債權為抵銷抗辯，並由系爭訴訟為實體裁判；由於參加人並非系爭訴訟當事人，前開裁判對參加人並不生既判力或爭點效，自難認參加人就系爭訴訟具有何項法律上利害關係。何況，參加人另行訴請聲請人返還系爭房屋、給付不當得利等項，甫經台灣士林地方法院101年8月8日101年度重訴字第193號判決駁回，亦有判決書在卷（見本院卷第334至340頁）。益徵參加人與聲請人間糾葛，得另循民事程序解決，參加人就本件訴訟確無法律上利害關係存在。故聲請人請求駁回參加人之訴訟參加，確屬可取。

三、從而，聲請人聲請駁回參加人之參加，合於法律規定，應予准許，爰裁定如主文。

民事第二十庭