臺灣高等法院101年度上字第565號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第565號

上訴人

羅仕旺即佑安犬貓醫院

訴訟代理人

彭成青律師

被上訴人

佑翊科技有限公司

法定代理人

凃秋煖

訴訟代理人

張至剛律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國101年4月26日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2457號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加及撤回，本院於101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按「訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之」、「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回」，同法第262條第2、4項亦定有明文。查上訴人於原審基於撤銷、解除契約之返還請求權，對被上訴人為請求。原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人提起上訴，並於民國（下同）101年6月14日上訴理由狀，追加民法第227條不完全給付法則為訴訟標的（見本院卷第18頁）；嗣於101年8月27日綜合辯論意旨狀撤回前述追加（見本院卷第52頁背面），被上訴人於101年9月6日言詞辯論期日已知悉此情，已逾10日仍無異議，依前開規定，已發生撤回效力，先予說明。

二、上訴人聲明求為判決：

㈠原判決駁回上訴人後開第㈡、㈢項部分之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）360萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈢被上訴人應將編號AA0000000號、發票人為上訴人、發票日為99年1月28日、票面金額13萬5000元之支票1張返還上訴人。

㈣願供擔保請准宣告假執行。

㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：

㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人主張：被上訴人向伊推銷SEDECAL USA S1-F-20Ｘ光機一台，及Reference DX型Ｘ光數位系統一台（下合稱系爭Ｘ光機系統），並宣稱係美國奇異公司所製造。伊遂於97年10月以總價374萬7500元購買該機器，現已支付360萬6000元，另簽發編號AA0000000號、發票日為98年12月28日、票面金額13萬5000元支票（下稱3923號支票），及編號AA0000000號、發票日為99年1月28日、票面金額13萬5000元之支票（下稱3924號支票），以支付尾款。被上訴人於98年3月10日交付前開機器，迨99年9月間，伊輾轉得知系爭Ｘ光機實為西班牙製造，被上訴人顯以詐欺方式締結買賣契約。其次，系爭Ｘ光機系統於98年8月11日、98年10月4日、99年9月6日，先後發生不同原因之故障。因被上訴人竟拒絕修復第三次瑕疵，伊於100年1月25日催告7日內修復，否則即解約，但上訴人竟置之不理，故買賣契約已解除。爰再以起訴狀送達為撤銷、解除買賣契約之意思表示，並依撤銷與解除契約之返還請求權，訴請被上訴人應給付伊360萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並返還3924號支票予伊等語（於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人360萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應將3923號支票、3924號支票返還上訴人。原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人就3923號支票以外之敗訴部分提起上訴）

四、被上訴人則以：SEDECAL乃西班牙著名醫療器材廠商，該公司在美國以VET-RAY品牌行銷醫療器材，此乃醫界周知之事實。商品型錄已記載VET RAY與SEDECAL關係，伊從未宣稱系爭Ｘ光機系統係美國奇異公司所生產，上訴人購買該機器絕未遭受詐欺。再者，系爭Ｘ光機系統並無瑕疵，但是上訴人營業環境潮濕，易造成故障。98年8月間曾發生偵檢器故障，伊已派員修復；同年10月出現影像異常斑點，伊亦派員修正；迨99年9月，再度出現影像異常斑點情事。如系爭Ｘ光機系統確有瑕疵，上訴人於98年9月即知悉，其遲至100 年1月25日始發函解約，已逾6個月除斥期間，自不生解約效力等語，資為抗辯。

五、兩造不爭執事實：

㈠上訴人於97年10月向被上訴人購買系爭Ｘ光機系統，其中SEDECAL USA S1-F-20Ｘ光機一台價金為89萬元，Reference DX型Ｘ光數位系統一台價金為285萬7500元，總價374萬7500元。上訴人已支付360萬6000元，並交付3923號、3924號支票以清償餘款。（見原審卷㈠第7至8頁訂購單）

㈡被上訴人於98年3月10日，將系爭X光機系統完成安裝，並交付上訴人使用。（見原審卷㈠第10頁保證書）

㈢系爭Ｘ光機系統於98年8月間發生偵檢器故障，被上訴人已修復；同年10月出現影像異常斑點，被上訴人亦派員修復。99年9月，再度出現影像異常斑點，上訴人已通知被上訴人維修。（見本院卷第46頁、50頁背面至51頁）

六、上訴人主張系爭Ｘ光機實為西班牙製造，但被上訴人竟宣稱由美國奇異公司製造，伊不疑有他而訂購，迨99年9月始察覺上情，自得撤銷買賣契約。再者，系爭Ｘ光機系統先後於98年8月11日、98年10月4日、99年9月6日故障，然被上訴人竟拒絕修復第三次瑕疵，經伊於100年1月25日催告被上訴人於7日內修復，否則即解約；但上訴人置之不理，故買賣契約業已解除。爰依撤銷與解除契約之返還請求權，訴請被上訴人給付360萬6000元本息，並返還3924號支票云云。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠上訴人是否受詐欺而購買系爭Ｘ光機系統？㈢上訴人得否解除買賣契約？

七、上訴人是否受詐欺而購買系爭Ｘ光機系統？

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」，民法第92條第1項前段亦定有明文。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）

㈡查上訴人於97年10月向被上訴人購買系爭Ｘ光機系統（見不爭執事項㈠）。惟上訴人以經營獸醫院為業，對於營業設備規格與價值，應有相當程度瞭解；如計畫以374萬餘元訂購美國奇異公司所生產Ｘ光機系統，理應要求被上訴人提供美國奇異公司型錄，並在訂購單指定生產廠商、生產地、型號等重要識別資料，保證書亦應載明由美國奇異公司所生產等項。然而，系爭Ｘ光機系統說明書僅記載「VET RAY Technology」（見原審卷㈠第11頁），訂購單則以手寫方式記載買賣標的物為「SEDECAL USA S1-F-20 X光機臺台」、「Reference DX X光數位系統」（見原審卷㈠第7至8頁）。至於被上訴人所出具保證書亦僅記載「…SEDECAL USA牌ReferenceDX X光機壹台，型號：C-31076，自交易日2009年3月20日至2010年3月19日期限壹年，由本公司免費保養及維修…」（見原審卷㈠第10頁）。前開訂購單、說明書與保證書，均未提及系爭Ｘ光機系統係由美國奇異公司所生產；上訴人所言已屬不足。

㈢何況，如系爭Ｘ光機系統不符上訴人所指定生產者與產地，由於上訴人收受系爭Ｘ光機系統後，得輕易察覺機器無美國奇異公司生產之標示（見原審卷㈡第83至84頁相片），上訴人理當拒收或即早反應此問題。但是，迄99年9月為止，上訴人均未向被上訴人就此提出質疑，實與常情不符。則上訴人空言被上訴人詐稱系爭Ｘ光機系統由美國奇異公司製造，伊因而購買；嗣發覺遭受詐欺而撤銷買賣契約，得請求返還價金與支票云云，自無足採。〔因上訴人未能證明被上訴人施用詐術以締結買賣契約，故被上訴人於本院所提出SEDECAL公司型錄（見本院卷第32頁），亦毋庸討論其效力〕

八、上訴人得否解除買賣契約？

㈠再按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法第356條第1項、第359條、第365條第1項亦分別定有明文。

㈡查系爭Ｘ光機系統於98年3月安裝後，曾於98年8月間發生偵檢器故障，由被上訴人派員修復；同年10月，出現影像異常斑點，被上訴人亦派員修復。迨99年9月再度出現影像異常斑點，亦經上訴人通知被上訴人維修（見不爭執事項㈡㈢）。可知上訴人於98年8月即認為系爭Ｘ光機系統欠缺應有品質，並通知被上訴人修理。參酌上訴人亦於原審101年3月12日庭期陳稱：「（問：到98年8月11日之間使用的次數為何？）沒有統計，但是整套系統都有資料，我們有一直要求他們把影像調整如證物4（指原審卷㈠第11頁說明書）的品質，但是被告從來沒有做到過，我們從頭至尾都一直要求被告應該要有證物4的成效，我們是因為證物4的成效才購買這套系統」（見原審卷㈡第78頁）；益徵系爭Ｘ光機系統如有瑕疵，上訴人最晚在98年9月即知悉此事，並通知被上訴人修復。則上訴人遲至100年1月25日，始以存證信函催告被上訴人於收信後7日內修補瑕疵，否則即解約等語（見原審卷㈡第73至75頁存證信函）；顯逾6個月之解除買賣契約除斥期間，依前開規定，尚不生解除契約效力，上訴人亦無從請求被上訴人返還價金與支票。

㈢上訴人固謂系爭Ｘ光機系統三次故障原因互異，故民法第365條第1項除斥期間應分別計算，系爭Ｘ光機系統於99年9月發生第三次故障，伊於100年1月25日即發函催告修補，否則即解約，未逾6個月除斥期間云云（見本院卷第51頁正面）。惟查，為避免瑕疵擔保責任懸而未決，民法要求買受人從速檢查所受領商品之品質，並於發現瑕疵6個月內決定是否解約或減少價金。則上訴人於系爭Ｘ光機系統首次故障時（98年8月），即應綜合考量系爭Ｘ光機系統是否符合買賣契約品質，據以決定解約或減少價金或通知被上訴人維修等處理方式。嗣上訴人通知被上訴人修補系爭Ｘ光機系統，致未行使解約權利，故民法第365條第1項6個月解除契約除斥期間，業於99年2月屆滿。則上訴人仍執前詞，謂除斥期間應自第三次故障時（99年9月）起算，故伊得於100年1月25日解約，並得以起訴狀送達再度為解約之意思表示云云，均無可採。〔上訴人曾於99年9月21日發函通知被上訴人解約，由於被上訴人遷移新址致未能送達（見原審卷㈠第9頁正反面存證信函與回執），故該份信函不發生通知效力；縱使該件存證信函合法送達，距98年9月發現瑕疵時，仍逾6個月除斥期間，仍不生解約效力。〕

九、綜上所述，上訴人主張被上訴人詐稱系爭Ｘ光機系統為美國奇異公司所製造，伊因而購買，並交付360萬6000元、3923與3924號支票；伊得撤銷被詐欺之買賣契約，並非可採。再者，系爭Ｘ光機系統先後於98年8月11日、98年10月4日、99年9月6日發生故障，伊於100年1月25日發函催告修補，否則即解約，因被上訴人置之不理，故買賣契約已解除云云，亦非可採。從而，上訴人依據撤銷與解除契約之返還請求權，訴請被上訴人應給付伊360萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並返還3924號支票予伊；為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

十、至於被上訴人所提出SEDECAL公司型錄，本院並未採為裁判依據（見第七段理由）；故上訴人就該份型錄聲請訊問被上訴人員工高慶堂，並無必要。上訴人就系爭Ｘ光機系統瑕疵情形，另聲請訊問清華大學莊克士教授一節；由於上訴人解約已逾除斥期間，亦無訊問必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。