臺灣高等法院101年度上字第596號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第596號上　訴　人　天市貿易有限公司
法定代理人　康木通
訴訟代理人　蔣瑞琴律師
被上訴人　　大軒化工股份有限公司
法定代理人　陳怡如
訴訟代理人　陳樂莉
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101 年4
月26日臺灣士林地方法院101 年度訴字第302 號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。又當事人之不到場可認為有正當理由者，依同法第386 條第2 款規定，法院應駁回他造當事人一造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序即有重大之瑕疵。
二、查本件被上訴人訴請上訴人給付貨款新臺幣166 萬8,765 元本息，經原審法院指定民國（下同）101 年4 月3日 上午10時行言詞辯論，上訴人已於同年3 月19日受合法通知，屆期未到場，原審法院乃依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，並於101 年4 月26日宣示判決等情，有原審起訴狀、送達證書及言詞辯論筆錄可稽（見苗栗地院卷4-6 頁、士林地院卷23-25 、65頁）。然上訴人於原審委任之訴訟代理人蔣瑞勤律師於上揭101 年4 月3 日言詞辯論期日之下午，即遞狀向原審法院緊急請假，敘明「…訴訟代理人開庭當日上午上吐下瀉無法起身下床而無到庭，為此懇請…惠予另訂庭期…」等語；復於宣判前之101 年4 月18日向原審法院提出緊急陳報狀，以上揭訴訟代理人無法到庭之事由，及上訴人之代表人康木通居住苗栗，訴訟代理人言詞辯論當日無法即時通知其親自開庭等情由，指摘原審准許一造辯論違反民事訴訟法第386 條規定，並提出101 年4 月3 日就診之診斷證明書為證（見士林地院卷第27、58-60 頁）。經查，國泰醫療財團法人內湖國泰診所函覆原審稱：病患蔣瑞琴於
101 年4 月3 日下午7 時54分至該診所就診，經診斷為急性腸胃炎，症狀有腹瀉、腹痛與發燒等語，有該函文可稽（見士林地院卷第67頁）；且上訴人之法定代理人康木通住居苗栗縣竹南鎮之事實，亦有其戶籍謄本在卷可證（見本院卷第85 頁 ），據此堪認上訴人之上開緊急請假、陳報狀所稱：原審指定101 年4 月3 日言詞辯論期日，上訴人之訴訟代理人上吐下瀉無法起身到庭，復無法即時通知遠住苗栗之法定代理人親自到庭等事實，應可信實。衡諸上訴人之訴訟代理人所患腸胃炎既屬急性，當非其可預料；又上訴人之法定代理人居住苗栗，且已委任律師為訴訟代理人（委任狀見苗栗地院卷第17、21頁），復未受即時通知應親自到庭，其因而未於上開言詞辯論期日到庭，亦非可歸責。則上訴人未於原審指定之言詞辯論期日到庭，難謂無正當事由，依首揭民事訴訟法規定，原審應駁回被上訴人一造辯論判決之聲請，延展辯論期日。乃原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，訴訟程序自有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，洵屬有據。上訴人復表示不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判（見本院卷第59頁背面準備程序筆錄），為維持上訴人審級制度之利益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，判決如主文。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。