臺灣高等法院101年度上易字第822號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第822號

上 訴 人即

反訴原告

大名國際行銷有限公司

法定代理人

周永瑋

訴訟代理人

李淵聯律師

訴訟代理人

周永璋

訴訟代理人

被上訴人即

反訴被告

大豊開發股份有限公司

法定代理人

蘇小鳳

訴訟代理人

張智剛律師

複代理人

劉玉津律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年7月6日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2120號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分:

一、被上訴人起訴主張：

㈠兩造於民國(下同)99年間簽訂銷售合約書（下稱系爭合約），合約期間自99年5月1日起至100年4月31日止，約定由上訴人向被上訴人採購商品後，依據上訴人與訴外人惠康超市之協議，提供訴外人惠康超市各分店銷售被上訴人之產品，並由上訴人負責商品配送及陳列至訴外人惠康超市全省各分店，而依系爭合約第8條買賣價格及付款方式之約定，上訴人應依照被上訴人產品建議售價之40.2%（含稅）作為價金。又被上訴人依約自99年5月24日起陸續送交貨物予上訴人，貸款共計新臺幣（下同）174萬7,152元，上訴人已給付79萬4,160元，尚餘95萬2,992元未支付。另依系爭合約第9條結帳期間之約定，上訴人應於每月5日前將前月銷售清單送交被上訴人，被上訴人於收到銷售報告7日內開立電子發票予上訴人，上訴人應於收到發票日後60日付款，惟上訴人未依約付款，被上訴人爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。

㈡起訴聲明：⒈上訴人應給付被上訴人95萬2,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以下列情詞資為抗辯：

㈠兩造約定被上訴人負有繼續提供貨品，送至惠康超市各分店供上訴人銷售之義務，期間自99年5月1日起至100年4月30日止；上訴人自行負責盤點盈虧，若有退貨情形，由上訴人退至被上訴人指定地點；若被上訴人之商品出現瑕疵或整體銷售不佳，經溝通仍無法改善者，上訴人有權將其下架並請求返還價金，被上訴人不得拒絕等情，兩造間系爭合約第1、2、4、5條約定甚明。故上訴人僅代銷被上訴人所提供之貨品，並非買斷系爭貨品。

㈡兩造又約定一定之繼續合作期間，依最高法院96年上字第1055號判決見解，兩造之法律關係應定性為非典型契約之經銷契約而非買賣法律關係。是以被上訴人提供之貨品既因滯銷而遭下架，且經兩造溝通後，仍無法改善，依系爭合約第4條之約定，伊自有權將產品下架，並於次月10日前將產品退還，被上訴人應依照一般商品結款條件，將價金歸還，不得以任何條件拒絕收貨。縱使上訴人負有給付貨款之義務，然被上訴人亦僅得就實際銷售之數量，請求給付貨款。本件實際銷售額僅13萬4,520元，被上訴人已溢領價金，其請求給付貨款95萬2,992元，自非有理。

㈢上訴聲明:⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

貳、反訴部分：

一、上訴人在本院提起反訴主張:

㈠被上訴人自99年5月24日陸續配送商品予上訴人，實際進貨總額固然為174萬7,152元，惟依系爭合約約定可知，被上訴人之貨款請求乃以商品實際銷售出去為前提，惟被上訴人之商品銷售不佳，實際銷售額僅達13萬4,520元，滯銷部分之商品嗣已遭下架，上訴人於簽約後，已預先開立支票4紙支付系爭合約書第7條所定之首批貨款79萬4,173元，則扣除前述實際銷售數額，被上訴人尚溢領65萬9,653元，依系爭合約第5條約定暨不當得利法律關係，應返還予大名國際公司，爰提起反訴。

㈡反訴聲明：⒈被上訴人應給付上訴人65萬9,653元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：依系爭合約第6條後段約定，退貨期限必須在有效期限27個月以上，然上訴人從未通知被上訴人退貨，被上訴人自無接受退貨之義務，上訴人主張應將已付價金扣除退貨金額並請求返還云云，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明: 反訴駁回。

參、得心證之理由:

一、被上訴人主張上開事實，業據其提出系爭合約書、請款單、電子計算機統一發票為證 (見原審卷第6、7、25頁)。上訴人則以上開情詞置辯。經查:

㈠依系爭合約第7條約定: 「首批貨款，乙方 (按: 即上訴人)同意支付50%於甲方 (按: 即被上訴人)，由出貨日起算，以四張期票平均支付，期票兌現日期分別為六十天、九十天、一百二十天與一百八十天」；第8條: 「買賣價格及付款方式:乙方同意依甲方建議之零售價格之40.2%(內含稅額)作為『售予乙方之價金』，乙方不再收取甲方任何費用」 (見原審卷第6頁)，可知被上訴人交付系爭貨品後，係由上訴人簽發票據，按兌現日期分別在六十天、九十天、一百二十天與一百八十天，逐期給付，且系爭合約第8條並明訂買賣價格，可知系爭合約仍含有買賣契約性質，而非如上訴人所辯僅係經銷契約性質。

㈡又查系爭合約第5條約定:「合約期限內乙方當竭誠幫助甲方銷售商品，但若商品出現瑕疵或整體銷售不佳，經兩造溝通後，仍無法改善時，乙方有權將甲方產品下架，並於次月10日前將產品退還甲方，並依照一般商品結款條件，將價金歸還以乙方，甲方不得以任何條件拒絕收貨」；第6條: 「甲方所提供之貨品必需保存期限為36個月，且所供應之貨品有效期限為34個月以內。乙方若欲進行退貨，貨品有效期限需在27個月以上，若低於27個月，甲方將不與接受，退貨之品項，甲方將不再出貨」 (見原審卷第6頁)，可知上訴人係在系爭貨品有瑕疵存在或銷售不佳時，尚須兩造溝通討論後仍無法改善時，始得退貨並返還價金，且須以系爭貨品退貨時之有效期限在27個月以上為條件，若低於27個月，則不得退貨，當然亦無法請求返還價金。雖上訴人辯稱依系爭合約第5條約定係指全面下架退貨之情，與第6條之規範通常退貨情形不同，故並無27個月以上有效期限之限制云云，然查依系爭合約第5條約定，上訴人既在合約期限內同意竭誠幫助被上訴人銷售商品，則若非商品出現瑕疵或整體銷售不佳，上訴人實無退貨之理由，且若退貨時，商品之有效期限在27個月以下，則因爭貨品係屬健康食品 (見本院卷第47頁品名)，而一般大眾最注重保存期限，是系爭貨品之有效期限如在27個月以下，被上訴人亦有難以再轉售之可能，始有系爭合約第6條後段之約定，是探求系爭合約真意，應認系爭合約第5、6條為合併適用，上訴人此部分辯詞自無可採。

㈢再查證人即負責本件貨品買賣之上訴人前任經理張天綱於本院證稱，系爭貨物進貨時，沒有注意有效期限，係直接送到物流公司倉庫，物流公司告訴公司貨進來，公司就直接發到惠康 (頂好)超商。99年9月賣不好，9、10月作促銷，到12月仍賣不好，伊向大豊公司古惠君經理講賣不好，後面要如何處理，但古經理沒回答伊，伊只稱貨賣不好要下架，怎麼辦，但沒有下文，伊也沒追問，伊沒有明確告訴古經理要退貨，100年3月大名國際公司提出要退貨，下架要2個月，伊沒有表示要退貨等語 (見本院卷第75頁背面、第76頁背面)，可知上訴人在進貨時，並未自行檢查系爭貨品之有效期限是否在34個月以內，非無過失，尚難認被上訴人有違約之情，況系爭貨品縱有部分未達34個月有效期限，上訴人在收受貨物後應得立即要求退貨，竟未要求退貨，延至已逾有效期限27個月以下時 (詳後述)，始要求退貨，並以被上訴人違約在先，不得限制伊退貨云云置辯，自無可取。又系爭貨品在99年12月間雖有銷售不佳情形，然依前所述，尚須經兩造溝通討論無法改善時，始得進行退貨，從而證人張天綱與被上訴人於99年12月接洽時，顯然仍屬溝通討論階段，是縱被上訴人之古惠君經理事後並未具體提出意見時，顯然係無法改善，上訴人即應提出退貨要求，此一退貨權之行使不以被上訴人主動或同意為條件，是以被上訴人之古惠君經理無提出任何具體意見，尚非屬以不正當行為阻止上訴人為退貨通知，上訴人辯稱被上訴人有民法第101條之以不正當行為阻止條件成就之情云云，自不可採。續查系爭合約既約定系爭貨品有效期限在27個月以上，被上訴人始有接受退貨之義務，則依前述，證人張天綱在100年3月以前並未明確向被上訴人為退貨之表示，上訴人則在100年3月始提出退貨之要求，而依上訴人提出之系爭貨品退貨之有效期限又分別在102年2月25日至102年5月19日間 (見本院卷第47頁)，則距100年3月通知退貨所剩餘保存期限為約23個月至26個月，均在有效期限27個月以下，依系爭合約第6條約定，自不得退貨。故上訴人辯稱張天綱經理在100年1月間有以電話通知被上訴人退貨云云，尚與前揭事證不符，自難憑取，其執此抗辯退貨仍符合27個月以上之限制云云，亦不足採。

㈣按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。民法第311條第1項定有明文。查上訴人依約不得退貨，已如前述，則就被上訴人已交付之系爭貨品，被上訴人自得依系爭合約第9條約定，請求上訴人給付剩餘貨款95萬2,992元。惟查，證人張天綱已自行與被上訴人就系爭貨款達成和解，而由張天綱給付被上訴人70萬元，業據證人張天綱於本院證述明確 (見本院卷第76頁背面)，此為被上訴人所不爭執 (見本院卷第83頁背面)，並提出保管條為證 (見本院卷第87頁)。參諸上訴人表示並未授權證人張天綱與被上訴人談和解事宜，此為張天綱個人行為等語 (見本院卷第83頁背面)，足見該和解效力不及於被上訴人，故揆諸前開規定，證人張天綱給付被上訴人70萬元之行為，乃屬第三人清償行為，上訴人對被上訴人之95萬2,992元貨款債務關係，仍在70萬元範圍內消滅，是以被上訴人僅得請求上訴人25萬2,992元 (952,992-700,000=252,992)；逾此金額之請求，即屬無據。

二、上訴人反訴主張被上訴人之商品銷售不佳，實際銷售額僅達13萬4,520元，滯銷部分之商品嗣已遭下架，上訴人於簽約後，已預先開立支票4紙支付系爭合約書第7條所定之首批貨款79萬4,173元，則扣除前述實際銷售數額，則被上訴人尚溢領65萬9,653元，應依系爭合約書第5條約定暨不當得利法律關係，返還予被上訴人云云。惟查系爭貨品雖有銷售不佳情形，然已逾27個月有效期限而不得退貨，亦不得要求返還貨款，已如前述，且系爭貨品既已交付上訴人，被上訴人收受價金亦非受有不當得利，是上訴人反訴請求被上訴人返還65 萬9,653元，自屬無據。

三、綜上所述，被上訴人依系爭合約第9條約定，請求上訴人給付25萬2,992元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月2日 (有送達證書可證，見原審卷第21頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分。為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依系爭合約5條約定及不當得利法律關係，在本院提起反訴請求被上訴人給付上訴人65萬9,653元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。

四、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

肆、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人之反訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。

民事第二十一庭