臺灣高等法院101年度保險上字第25號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度保險上字第25號

上訴人

陳芊燁

上訴人

陳芳瑜

上訴人

陳華偉

共同訴訟代理人

呂朝章律師

共同訴訟代理人

孫瀅晴律師

被上訴人

台壽保產物保險股份有限公司

法定代理人

章明純

訴訟代理人

羅士翃

參加人

張碧薇

訴訟代理人

葉春生律師

上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國101年5月3日臺灣臺北地方法院101年度保險字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊等父親陳英明前於民國99年 5月12日參加永尚益機械工程有限公司（以下稱永尚益公司）向被上訴人投保之團體傷害保險（以下稱系爭保險）而為被保險人，保險金額新臺幣（下同）300萬元，系爭保險要保書上載明受益人為法定繼承人。詎伊等於陳英明100年5月4日車禍身亡後，依系爭保險契約請求被上訴人給付保險金，遭被上訴人一再拖延，拒不給付等情。爰依系爭保險契約之法律關係，求為命被上訴人應給付保險金300萬元及其遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人並於本院追加利息請求，追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人300萬元自100年5月5日起至訴狀繕本送達之日止，按年息10%計算之利息。

二、被上訴人則以：依被保險人陳英明簽立之團體傷害保險被保險人要保明細表（以下稱系爭要保明細表）所示，受益人欄記載為陳英明之前妻即參加人，上訴人並非指定受益人，自無請求伊給付保險金之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：

㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、查上訴人之父陳英明於99年 5月12日參加永尚益公司向被上訴人投保之系爭保險而為被保險人，保險範圍包括身故及殘廢項目，保險金額為300萬元，嗣陳英明於100年5月4日遭訴外人陳冠丞騎乘機車撞擊致死，上訴人為陳英明之繼承人，參加人則為陳英明之前妻等事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所鑑定報告書、繼承系統表、系爭保險要保書為證，堪信為真實。

四、上訴人主張，系爭保險要保書上記載保險之受益人為法定繼承人，伊等均為陳英明之法定繼承人，被上訴人自應依約給付300萬元保險金等情，為被上訴人所否認，並以前情詞置辯。經查：

㈠按保險法第 5條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」上訴人主張，系爭保險要保書上記載保險之受益人為法定繼承人一節，固據其提出要保書為證，然系爭保險為團體保險，要保書僅 1份，其上記載要保單位為永尚益公司，被保險人詳如被保險人要保明細表共13人，並後附被保險人要保明細表，被保險人要保明細表有各該被保險人簽名，且該表另有「受益人姓名╱關係」欄位供填寫指定受益人，並約定「本要保明細表為保險契約之一部」，有系爭保險之要保書及被保險人要保明細表在卷可稽（見本院卷第45-57頁），而自該13人之要保明細表觀之，其上受益人欄載為「法定繼承人」者，有巫文生、鄭駿宏等2人（見本院卷第49、57頁），其餘均另記載受益人姓名，參以承接本件保險之被上訴人員工徐勝明於本院證稱：「（為何要保書首頁，受益人勾法定繼承人？）這是我自己勾的，因為我考慮很多員工沒有指定受益人，所以一般我們都勾法定繼承人。一般如果沒有另外指定的時候，就是勾法定繼承人。」等語（見本院卷第70頁背面），可見要保書「受益人」欄上雖勾選法定繼承人為受益人，然係證人徐勝明預慮於個別被保險人未指定受益人時，以法定繼承人作為受益人之表示。故各該被保險人如在被保險人要保明細表中已填載受益人，自應以其所指定之受益人取得保險金給付請求權，始符當事人之真意，否則前開被保險人於要保明細表另行指定受益人即毫無意義。本件陳英明簽署之系爭要保明細表上，受益人欄位記載為參加人，可見陳英明已另行指定參加人為受益人，上訴人自不得再以受益人之身分向被上訴人請求保險金。

㈡上訴人雖主張，系爭要保明細表上受益人記載乃參加人自行填寫，陳英明實無可能同意參加人為受益人云云。被上訴人固不否認，系爭要保明細表上受益人「張碧薇」姓名為參加人所書寫，但參加人已陳稱：是業務員告知可以簽伊的名字在受益人欄，伊是當著陳英明的面簽的等情（見原審卷第67頁背面），核與證人徐勝明於本院證述：「…在他們公司談要保的事件，因為一點半陳英明要帶員工去工地工作，時間有點來不及，所以受益人部分，就請張碧薇女士代簽，底下要保人部分是陳英明本人自己簽字」「（陳英明有說要由張碧薇當他的受益人？）有…還沒有簽要保書之前就跟我說受益人的部分由張碧薇來簽」「除了受益人以外，都是陳英明自己寫的，因為我們公司要求，要保人簽名一定要本人親自簽名，受益人沒有特別要求，要保人可以指定誰為受益人。」「陳英明問我是否可以由受益人本人簽名，我說可以，這部分沒有特別要求要由要保人簽名。」「他們就是在同一個客廳的桌上寫，陳英明就在旁邊準備他的東西，他也知道這件事情。」等節大致相符（見本院卷第69頁背面-71頁），足認參加人係經陳英明同意後，始在受益人欄書寫其姓名，則該受益人之指定係經被保險人陳英明同意所為，自屬有效，上訴人主張，參加人未經陳英明同意填寫自己姓名於受益人欄，非適法之受益人云云，即不可採。陳英明既於系爭要保明細表指定參加人為受益人，依前開說明，參加人於本件保險事故發生時，即取得保險金之請求權，上訴人主張，伊等為受益人，依保險契約得請求被上訴人給付保險金云云，自不可採。

五、綜上所述，上訴人依保險契約之法律關係，請求被上訴人給付保險金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另追加請求300萬元自100年5月5日起至訴狀繕本送達之日止，按年息10%計算之利息，亦屬無據，應併駁回之。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。

民事第十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。