臺灣高等法院101年度再更㈠字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度再更㈠字第1號

再審原告

茂勝實業有限公司

法定代理人

林陳素娥

訴訟代理人

林梓亭

再審被告

三井工程股份有限公司

法定代理人

吳明輝

訴訟代理人

何啟熏律師

上列當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國93年9月14日本院92年度上字第970號判決，提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告起訴主張：伊於民國100年4月18日應喜來登飯店（原名來來飯店）通知進行鍋爐煙管更新工程之估價事宜，始發現原負責補正鍋爐瑕疵之大德機械工程股份有限公司（下稱大德公司）任將美國York-Shipley原廠標準規格（50.8㎜∮×2.413㎜T×3.566m）之鍋爐煙管，改為日本住友（Sumitomo）之規格（50.8㎜∮×3.2㎜T×3.5m），致不符合鍋爐檢查合格證所載之傳熱面積92.9平方公尺。大德公司既未完成工作，且未經驗收，自不得請領修補費用，況伊業以89年11月22日台北信維郵局第6127號存證信函否認89年11月14日備忘錄所載同意賠償本項修補費用，原確定判決未斟酌上開證據，竟命伊負擔修補費用新台幣（下同）2,036,729元及更換#4、#3鍋爐煙管修繕費用952,835元。再者，再審被告89年10月26日三井資字第3號函既已確認#1、#2鍋爐於88年12月31日完工，#3、#4鍋爐於89年9月13日完工，原確定判決未斟酌上開證據，而以商業運轉時間認定遲延完工，命伊負擔遲延損害941,100元。又兩造90年8月27日及同年8月31日備忘錄記載，伊同意於同年8月31日檢討合約追加減帳確認後，再擇日檢討有關代僱工金額項目及內容，但伊尚未與再審被告完成確認合約追加減帳之內容，並否認90年8月27日該附表之真正，原確定判決未斟酌上開證據，誤認兩造已合意追減帳904,928元。爰依民事訴訟號法第496條第1項第13款規定提起再審。並再審聲明：原確定判決及臺灣臺北地方法院90年度訴字第2273號判決不利於再審原告部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告4,835,592元及自前審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、再審被告則以：再審原告雖提出請購單及估價單，但並未說明究係原已存在或判決確定後始發現之證據。況原確定判決業於95年4月19日確定，再審原告主張其於100年4月18日發現未經斟酌證據，惟其遲至100年5月6日始提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500條第2項但書規定之5年期間，自不合法等語，資為抗辯。並再審答辯聲明：再審之訴駁回。

三、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第1項分別定有明文。查再審原告不服原確定判決，提起上訴，經最高法院於95年4月19日以95年度台上字第738號裁定駁回，並於當日公告（見最高法院卷103頁），依民事訴訟法第398條第2項規定，原確定判決於公告當日確定。雖再審原告主張其於100年4月18日進入喜來登飯店發現大德公司未完成修補工作，及原確定判決未斟酌再審原告89年11月22日台北信維郵局6127號存證信函、89年11月14日備忘錄、再審被告89年10月26日三井資字第3號函、90年8月27日備忘錄及該附表、90年8月31日備忘錄，並提出工程合約、鍋爐煙管規格、估價單及鍋爐檢查合格證證書等證據，爰依民事訴訟第496條第1項第13款規定，於100年5月6日提起本件再審之訴。惟此觀諸再審起訴狀本院收狀戳記即明（見本院100年度再字第20號卷1頁），顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書規定之5年期間，自為不合法，應予駁回。至再審原告之主張及提出之證據是否原已存在或判決確定後始發現。本件再審之訴之提起，承前所述，既已逾5年之規定，本院毋庸再為審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十六庭