101年度再更㈠字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 03 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度再更㈠字第1號再審原告　茂勝實業有限公司法定代理人　林陳素娥訴訟代理人　林梓亭再審被告　三井工程股份有限公司法定代理人　吳明輝訴訟代理人　何啟熏律師上列當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國93年9月14日本院92年度上字第970號判決，提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告起訴主張：伊於民國100年4月18日應喜來登飯店（原名來來飯店）通知進行鍋爐煙管更新工程之估價事宜，始發現原負責補正鍋爐瑕疵之大德機械工程股份有限公司（下稱大德公司）任將美國York-Shipley原廠標準規格（50.8㎜∮×2.413㎜T×3.566m）之鍋爐煙管，改為日本住友（Sumi tomo）之規格（50.8㎜∮×3.2㎜T×3.5m），致不符合鍋爐檢查合格證所載之傳熱面積92.9平方公尺。大德公司既未完成工作，且未經驗收，自不得請領修補費用，況伊業以89年11月22日台北信維郵局第6127號存證信函否認89年11月14日備忘錄所載同意賠償本項修補費用，原確定判決未斟酌上開證據，竟命伊負擔修補費用新台幣（下同）2,036,729元及更換#4、#3鍋爐煙管修繕費用952,835元。再者，再審被告 89年10月26日三井資字第3號函既已確認#1、#2鍋爐於88 年12月31日完工，#3、#4鍋爐於89年9月13日完工，原確定判決未斟酌上開證據，而以商業運轉時間認定遲延完工，命伊負擔遲延損害941,100元。又兩造90年8月27日及同年8月31日備忘錄記載，伊同意於同年8月31日檢討合約追加減帳確認後，再擇日檢討有關代僱工金額項目及內容，但伊尚未與再審被告完成確認合約追加減帳之內容，並否認90年8月27 日該附表之真正，原確定判決未斟酌上開證據，誤認兩造已合意追減帳904,928元。爰依民事訴訟號法第496條第1項第13款規定提起再審。並再審聲明：原確定判決及臺灣臺北地方法院90年度訴字第2273號判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告4,835,592元及自前審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、再審被告則以：再審原告雖提出請購單及估價單，但並未說明究係原已存在或判決確定後始發現之證據。況原確定判決業於95年4月19日確定，再審原告主張其於100年4月18日發現未經斟酌證據，惟其遲至100年5月6日始提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500條第2項但書規定之5年期間，自不合法等語，資為抗辯。並再審答辯聲明：再審之訴駁回。三、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第1項分別定有明文。查再審原告不服原確定判決，提起上訴，經最高法院於95年4月19日以95年度台上字第738號裁定駁回，並於當日公告（見最高法院卷103頁），依民事訴訟法第398條第2項規定，原確定判決於公告當日確定。雖再審原告主張其於100年4月18日進入喜來登飯店發現大德公司未完成修補工作，及原確定判決未斟酌再審原告89年11月22日台北信維郵局6127號存證信函、89年11月14日備忘錄、再審被告89年10月26日三井資字第3號函、90年8月27日備忘錄及該附表、90年8月31日備忘錄，並提出工程合約、鍋爐煙管規格、估價單及鍋爐檢查合格證證書等證據，爰依民事訴訟第496條第1項第13款規定，於100年5月6日提起本件再審之訴。惟此觀諸再審起訴狀本院收狀戳記即明（見本院100年度再字第20號卷1頁），顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書規定之5年期間，自為不合法，應予駁回。至再審原告之主張及提出之證據是否原已存在或判決確定後始發現。本件再審之訴之提起，承前所述，既已逾5年之規定，本院毋庸再為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 16 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官謝碧莉法官傅中樂正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 3 月 19 日書記官明祖星

臺灣高等法院101年度再更㈠字第1號

關鍵資訊