臺灣高等法院101年度國抗字第11號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度國抗字第11號

抗告人

曾耀澂

上列抗告人因與相對人新竹市警察局等間國家賠償事件，對於民國101年4月23日臺灣新竹地方法院所為裁定（101年度國字第4號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院命伊補正起訴程式不備之期間過短，致伊未能補正。又國家賠償法施行細則第37條第2項規定申請協議之證明文件，並無法定格式，伊業向相對人新竹市政府、新竹市警察局（下合稱相對人，單指其中一人則逕稱其名稱）提出請求協議，然經新竹市警察局以民國101年5月3日竹市警祕字第1010013060號書函（見本院卷第20頁，下稱0000000函）駁回協議，且自伊請求協議起已逾30日，應認伊已踐行書面請求程序，本件起訴程式業經補正而為合法等語。

二、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別規定甚明。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；因賠償義務機關逾期不開始協議，或拒不發給拒絕賠償或協議不成立之證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀諸國家賠償法施行細則第37條規定亦明。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為起訴之合法要件，為法院應依職權調查之事項。倘請求權人未依上開規定逕行起訴請求賠償義務機關賠償，其訴自非合法。惟此程序之欠缺，如於法院裁定駁回其訴前已補正，即應認其訴為合法。

三、經查：

（一）抗告人係於101年4月2日，依國家賠償法第3條第1項規定起訴主張：99年4月3日新竹市○○路與林森路口火車站前（下稱系爭路段），因道路挖掘回填形成路面下陷約2.5公分又天雨積水，致伊騎乘機車行經系爭路段滑倒，造成左肩肱骨大粗隆骨脫臼，開刀2次，休養近2年，而領有輕度身障手冊，故請求相對人負國家賠償責任等情，有民事起訴（國家賠償事宜）狀、國家賠償起訴狀附卷可參（見原法院卷第3頁至第4頁、第19頁至第18頁）。是故，抗告人應先以書面向相對人請求，堪予確定。

（二）抗告人固於起訴前，先後於100年3月21日、22日發函予新竹市警察局，及於100年3月21日分別發函予新竹市政府工務處、新竹市政府交通處（見本院卷第14頁至第15頁、第17頁至第18頁），然細繹上開函文內容，均係為釐清99年4月3日系爭路段路面施工之肇事責任而請求協助，而非以書面向相對人為賠償之請求，是抗告人於起訴時，確有不備起訴要件之情形，亦堪認定。

（三）惟抗告人於101年4月10日發函相對人（見原法院卷第21頁至第22頁，下稱0000000函），主旨載明「擬請求損害賠償相關事宜」。經新竹市警察局以0000000函覆「…台端申請函（即0000000函）內容雖表明擬請求損害賠償，但與國家賠償法第10條第1項及其施行細則第17條之書面要式行為未合。…台端所陳於99年4月3日發生交通事故，應非屬本局權責。如台端確係依國家賠償法請求損害賠償，且有未逾2年請求權時效之具體事由及證明，請於文到5日內依隨函檢附之國家賠償請求書填寫補正後，逕向賠償義務機關提出」後，抗告人復向新竹市政府、新竹市警察局提出請求國家賠償請求書，並於101年5月4日經新竹市政府、新竹市警察局收受，分別有0000000函、國家賠償請求書、0000000函附卷可稽（見原法院卷第21頁至第22頁、本院卷第16頁、第20頁）。由此可見，相對人自抗告人以書面提出國家賠償請求後，或拒絕賠償，或迄今（已逾30日以上）仍未開始協議程序，至屬明悉。

（四）準此，抗告人雖係於起訴後，始向相對人提出書面請求損害賠償，然其提起本件國家賠償之訴應踐行之協議前置程序要件，業補正相對人拒絕賠償，或逾期不開始協議之證明文件，即0000000函、國家賠償請求書、0000000函等為憑。是揆諸上二之規定及說明意旨，應認此部分程序之欠缺已補正。綜上，原法院未及審酌上情而裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由原法院續行審理。

（五）至抗告人提起本件訴訟，尚有其他程式之欠缺，業經原法院裁定補正（見原法院卷第15頁、第16頁），似未見抗告人補正，惟非原裁定所及，本院不得併予審酌，而應由原法院依法處理。又抗告人復稱：原法院所命補正期間過短，不足供伊完成訴請國家賠償前之先行程序云云。惟依民事訴訟法第249條規定之補正期間，僅給予抗告人提出於提起本訴前，已先向賠償義務機關即相對人請求賠償之證明文件，並非給予抗告人向相對人完成請求賠償程序之期間，是抗告人此部分主張，要不足採，均附此指明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭